РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием защитника ФИО1 ФИО7 по доверенности- Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее техническое образование, работающего сборщиком мебели на Мебельной фабрике «Геометрия», разведенного, не судимого, привлеченного к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (45 раз), по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Сарсаз, <адрес>,паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 020-050,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование требований ФИО1 указал, что сотрудниками инспекции не зафиксирован факт управления автомобилем, в материалах дела отсутствуют какие- либо показания технических средств, указывающих на его состояние опьянения, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования явилось неправомерным, с нарушением установленного порядка, поскольку акт о его состоянии опьянения не составлялся, т.к. он был трезв, был согласен пройти освидетельствование, но не доверяет алкотекторам; не указан такой признак опьянения как «запах алкоголя изо рта», таким образом, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, ему не разъяснялись права, инспектор ему не представился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, защитник Абдуллина в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. Стороны извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут на нулевом км автодороги «Уфа-Оренбург» д.<адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, при остановке транспортного средства сотрудниками инспекции дорожного движения с целью проверки документов отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 15 минут, находясь в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, зафиксировавшим отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д.8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях и об отсутствии сведение о лишении специального права (л.д.18-24), видеозаписью (л.д.25), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вопреки доводам ФИО1 порядок его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не нарушен.

Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также о том, что ему не разъяснялись права, инспектор не представился, представляются суду неубедительными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме того, по делу установлено, что от исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался как водитель, о том, что он автомобилем не управлял, он при отказе от освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Опровергаются данные доводы и тем, что ФИО1 заявлял о том, что он управлял автомобилем трезвым. Вместе с тем, ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для объективной стороны состава ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основным является зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу или медицинскому работнику. Основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у уполномоченного должностного лица имелись (запах алкоголя изо рта), о чем он сообщил при производстве видеозаписи, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 был обязан его законное требование выполнить.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, однако отказался от этого, как и от подписи в представленных ему материалах.

Утверждение ФИО1 в жалобе о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и событие правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.13 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Каримова