Дело № 12-17/2023

УИД 55MS0007-01-2023-000825-88

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 13 сентября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО1, помощника Тарского межрайонного прокурора Щербака П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда от 04.08.2023 № 55/4-145-23-ППР/12-14262-И/71-27 о привлечении к административной ответственности ФКУ СИЗО-2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда от 04.08.2023 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

11.08.2023 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО2 подана жалоба на указанное постановление (л.д. 3-5), в которой указано, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку прокуратурой проведена проверка в отношении учреждения при отсутствии к тому оснований и соответствующего решения. Решения о проведении проверки до руководителя не доводились и полученные по результатам такой проверки доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. Дата и время совершения правонарушения, указанные в постановлении, не находят своего логического обоснования и не имеют отношения к рассмотренному делу по существу. Указанная дата 16.06.2023 в 09-00 часов не является ни временем посещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области органами прокуратуры, ни временем выявления административного правонарушения, ни временем совершения административного правонарушения. Также в постановлении не указаны объективные основания для не признания вменяемого правонарушения малозначительными по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, а их не применение таковыми мотивируются лишь тем, что данное правонарушение существенным образом посягает на общественные отношения. В постановлении от 04.08.2023 не дано должной оценки, что впервые совершенное СИЗО-2 вмененное правонарушение не повлекло причинения угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло вреда охраняемым общественным отношениям, имущественного ущерба. Для соблюдения установленных норм начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО2 18.07.2023 утвержден табель – корректировка рабочего времени осужденных на май 2023 года с отражением дней фактически отработанных Ф,Т,С Осужденными 20.07.2023 были поданы заявления в письменной форме о предоставлении отгула за ранее отработанное время. Поскольку нормативные правовые акты не устанавливают период, в течение которого необходимо предоставить другой день отдыха (отгул), стороны вправе согласовать предоставление другого дня отдыха в любое время, в том числе и в другом месяце нежели месяц в котором работник работал в свой выходной. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области были предоставлены дополнительные дни отдыха (отгул) осужденным в дни соответствующие их заявлениям, что также подтверждается табелем и графиком рабочего времени на июль 2023 года, утвержденными начальником учреждения. СИЗО-2 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. Принимая во внимание объем правонарушения, который вменяется по делу, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, считает, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным. При назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Просит суд отменить постановление № 55/4-145-23-ППР/12-14262-И/71-27 от 04.08.2023 о назначении административного наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области и прекратить производство по делу.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление № 55/4-145-23-ППР/12-14262-И/71-27 от 04.08.2023 о назначении административного наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области и прекратить производство по делу. Обратила внимание, что проверка, в результате которой были выявлены нарушения, проведена с нарушениями, поскольку основания и само решение о проведении такой проверки отсутствовали. 28.07.2023 была внесена корректировка в табели учета рабочего времени и осужденным предоставленные дополнительные дни отдыха за отработано ранее время, корректировка внесена после проведения проверки.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Щербак П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от 04.08.2023 без изменения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д. 105-107). Пояснил, что проверочные мероприятия были проведены сотрудниками Прокуратуры Омской области, устно о предстоящей проверке руководитель ФКУ СИЗО-2 был уведомлен. Вынесение решения о предстоящей проверке не требуется. Возражал также относительно применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку признаков малозначительности не усматривается, отбывающие наказание граждане и так ограничены в своих правах в связи с нахождением в местах лишения свободы, при этом были также нарушены их трудовые права, подлежащие защите.

Выслушав помощника прокурора, представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не содержат исключений в части их применения к осужденным, привлеченным к оплачиваемым работам, в связи с чем на данную категорию работников распространяется установленный указанной нормой порядок выплаты заработной платы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тарского межрайонного прокурора вынесено постановление об административном правонарушении по итогу проведенной проверки по соблюдению трудового законодательства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. По результатам проверки установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не оплате труда осужденных С, Ф, Т за отработанное время в мае 2023 года (л.д. 43 оборот-46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения учреждением требований по оплате в установленном размере и в установленный срок осужденным заработной платы подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Суду не представлено данных о том, каким образом, отсутствие письменного решения Прокуратуры Омской области о проверке повлекло нарушение прав и законных интересов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. При этом подателем жалобы и представителем в судебном заседании не опровергнуты доводы помощника прокурора о том, что устно руководитель СИЗО-2 был уведомлен о предстоящей проверке заблаговременно.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы начальника учреждения о том, что указанная дата в постановлении о назначении административного наказания не совпадает с датой посещения СИЗО-2 органами прокуратуры, ни временем выявления административного правонарушения, ни временем совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку факт нарушения трудового законодательства по итогам проведенной проверки в июле 2023 года подтвержден представленными материалами.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1. КоАП РФ с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются, поскольку анализ обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения по ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Омской области административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение трудового законодательства существенным образом нарушает права и законные интересы работников. Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работников, которым государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы удобным для них способом; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, препятствует применению части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом, и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Омской области в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАп РФ, в минимально возможном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года).

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области к исполнению публично-правовых обязанностей, определенных трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в полном объеме.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, обусловленных конкретными фактами и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено, в связи с чем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области не подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции начальника СИЗО-2, что за отработанное время осужденным было предоставлено другое время отдыха, согласно их заявлениям сумма денежных средств, выплаченных осужденным на основании платежного, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Омской области не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Омской области № 55/4-145-23-ППР/12-14262-И/71-27 от 04.08.2023 о привлечении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано