Апелляционное определение по делу № 33-5712/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Набока А.М Дело № 33-5712/2023 (2-980/2023)

УИД 55RS0026-01-2023-000582-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-980/2023 по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 222 551,04 руб., 5 425,51 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 28.12.2021 по адресу: <...> д. 63, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное по договору страхования № <...>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 повреждение указанного имущества произошло в результате возгорания хозяйственной постройки по адресу: <...>, д. 61 (возгорание курятника), собственником жилого помещения по последнему адресу является ФИО1 Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 222 551,04 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,51 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ввиду отсутствия его вины в пожаре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалы проверок ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, прокуратуры Омской области и УМВД России по Омской области по факту возгорания не запрошены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, ведется проверка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

20.12.2021 в связи с ипотечным кредитованием ФИО2 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. 63; 2015 года постройки, кадастровый № <...>.

По условиям договора имущественного страхования страховыми случаями (рисками) по страхованию имущества являлись: пожар, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и / или их обломков, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты; страховая сумма равна в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10% и на первый период страхования составляет 2 750 000 руб.

28.12.2021 во дворе дома, по <...>, 61 в с. Дружино Омского района Омской область, принадлежащего ФИО1, в помещении курятника произошел пожар, поврежден соседний дом, принадлежащий ФИО5.

29.12.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав, что 28.12.2021 в результате пожара соседнего строения повреждено застрахованное имущество - жилой дом № 63 по <...>.

Проведя осмотр, составив дефектный акт с указанием повреждений застрахованного имущества, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, на основании калькуляции № 10-1253 от 22.04.2022 о размере ущерба на сумму 222 551,04 руб. выплатило ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 458743 от 24.05.2023.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму страхового возмещения к ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» указал, что к имущественному ущербу страхователя привело возгорание принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, д. 61.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, вынесенного дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, установлено, 28.12.2021 в 14:51 часов от диспетчера службы 01 получено сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <...>, д. 61. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение жилого дома и рядом расположенной хозяйственной постройки. Собственником земельного участка и жилого дома является ФИО1 В результате пожара повреждена хозяйственная постройка по всей площади, поврежден и разобран жилой дом расположенные по адресу: № <...>, д. 61.

Характеристика объекта: хозяйственная постройка (деревянная отопление отсутствует, электроснабжение имеется, напряжение 220 Вольт). Жилой дом (двухэтажный, электроснабжение имеется, напряжение 220 Вольт, отопление печное). Имущество от пожара не застраховано.

Из объяснений ФИО1 следует, что по вышеуказанному адресу проживает длительное время с семьей, на момент пожара в доме никого не находилось. В хозяйственной постройке было помещение курятника, где находились куры, которое периодически отапливалось электронагревателем.

Из объяснений очевидцев пожара ФИО2 и ФИО6 следует, что первоначальное горение происходило внутри указанной хозяйственной постройки, подозрительных лиц вблизи места пожара не наблюдали.

В результате пожара также поврежден рядом расположенный жилой дом по адресу: <...>, д. 63, собственниками являются ФИО2 и ФИО3, имущество застраховано в АО «СОГАЗ», сумма ущерба на момент окончания сроков проверки не известна.

В ходе проверки сообщения о пожаре дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № 4-1-2022 от 28.02.2022 установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме хозяйственной постройки, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 наличие своей вины в возгорании хозяйственной постройки оспаривал, ссылаясь на поджог злоумышленниками и отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 15, 210, 387, 401, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ввиду наступления страхового случая, исполнения истцом обязательств страховщика по договору имущественного страхования, права собственности ответчика на хозяйственную постройку, в которой находился очаг возгорания, не представления последним доказательств отсутствия его вины и иного размера причиненного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд определил ко взысканию с ФИО1 компенсацию страховой выплаты потерпевшему в размере 222 551,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 425,51 руб., и отметил, что предположение ФИО1 о поджоге курятника не подтверждено, факт поджога ранее автомобиля ответчика обратное не доказывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной связи обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена действующими нормами законодательства на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ответчика в ходе рассмотрения дела по запросу суда ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области представлена копия отказного материала по факту пожара по указанному адресу, ОМВД России по Омскому району - копии материалов по факту пожара на принадлежащей ответчику территории.

Однако из представленных материалов следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не установлена.

В результате проверки по факту пожара 27.01.2022 дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки принадлежащей ответчику, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, и в результате распространения пожара на часть жилого помещения Б-вых.

Заместителем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по омской области перед прокурором Омского района возбуждено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необходимости приобщения пожарно-технического заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Омской области.

11.03.2022 заместителем прокурора Омского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 отменено, материалы возвращены в ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения

Согласно выводам эксперта, содержащихся в пожарно-техническом заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Омской области, пожар произошел в дневное время суток, территория участка по периметру огорожена металлическим забором, на момент осмотра механических повреждений и деформации запирающих устройств не обнаружено. Пожар произошел в закрытой хозяйственной постройке на территории домовладения, посторонних лиц ни до пожара, ни во время его обнаружения замечено не было, территория домовладения охраняется сторожевой собакой. Каких-либо квалификационных и косвенных признаков поджога из представленных материалов проверки выявлено не было. Версия загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) рассматриваться не будет. При этом, известно, что в хозяйственную постройку подведено электричество из распределительного счетчика дома № 61, внутри хозяйственной постройки на восточной стене обнаружены медные электрические проводники с оплавлениями изоляции. Электрическая сеть находилась под напряжением, в очаговой зоне находился потенциально опасный источник зажигания, необходимо рассмотреть версию загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Эксперт указал, что к аварийным пожароопасным режимам относятся: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и некоторые другие. В очаговой зоне пожара находился потенциально опасный источник зажигания в виде электрооборудования под напряжением, следы аварийного режима работы не обнаружены, однако могли быть уничтожены в процессе развития, тушения пожара или не обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Аппараты защиты находятся в положении вниз (выключено), что косвенно свидетельствует о протекании аварийного режима работы электрооборудования в электрической сети, в результате чего могли сработать автоматы защиты

15.04.2022 дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <...> д. 61, в которой установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электросети, нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы прокуратуры Омской области и УМВД России по Омской области судом запрашивались, имеются ответы от 05.05.2023, 21.04.2023, согласно которым, 14.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 167 УК РФ, отсутствие самих материалов в дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что исполненное истцом обязательство страховщика по договору имущественного страхования, подлежит возмещению ответчиком ввиду возникновения пожара в помещении хозяйственной постройки, используемой в качестве содержания кур с применением электрооборудования, находящейся на принадлежащем ему на земельном участке, вследствие непринятие мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного, коллегия судей усматривает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных судом первой инстанции при вынесении решения, опровергающих его выводы, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.