Дело №2-3121/25

11RS0005-01-2025-004683-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 октября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 28 июля 2025г. были обнаружены следы затопления в квартире по адресу: <...>. Затопление произошло из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Сотрудниками управляющей организации ООО УК «Идеал» был составлен акт. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 540 632 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 540 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате за составление акта 2 000 руб., государственную пошлину 15 813 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 извещалась по указанному в материалах дела адресу, в судебное заседание не прибыла.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 68, является ФИО1.

28 июля 2025г. произошло затопление квартиры №68 из вышерасположенного жилого помещения (квартиры №71), что подтверждается актом.

Из акта от 30.07.2025г., составленного работниками управляющей организации ООО УК «Идеал», следует, что в квартире №68 имеются следы протекания влаги в помещениях №3, №4 (повреждены потолок, стены, ламинат). Повреждение отделки квартиры №68 произошло в результате заливания на сетях собственника квартиры №71.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 71, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 01.11.2013г.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязана следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях).

Локализация повреждений в жилом помещении истца (в виде подтеков на потолке), свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников.

В силу изложенного, суд полагает вину ответчика в причиненном ущербе доказанной.

Суд учитывает, что акт осмотра составлен соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик как собственник жилого помещения должна быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 540 632,69 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся информации с учетом необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития (затопления) квартиры истца, факт залития (затопления) квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму ущерба. Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта. Истец настаивает на взыскании в ее пользу с ответчика суммы 540 632 руб. Рассматривая спор в соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности, суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (20 000 руб.), государственной пошлине (15 813 руб.), оплаты за составление акта осмотра (2 000 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 540 632 рублей, судебные расходы и издержки 37 813 рублей, а всего 578 445 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский