Постановление по делу № 5-245/2025 от 30.05.2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

представителя потерпевшего Потерпевший №1. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ТС Потерпевший №3) под управлением водителя Потерпевший №1, после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано. Поскольку нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении не препятствует его участию в судебном заседании, поскольку сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Невозможность участия в судебном разбирательстве должна быть подтверждена письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ехала по <адрес>. Перед ней ехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, увидела, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № включился сигнал левого поворота, после чего данный автомобиль начал перестраиваться на полосу встречного движения. Во время совершения указанного маневра данный автомобиль столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило, и он ударился об управляемый ею автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие чего она съехала в кювет. Указала, что до настоящего времени ФИО2 не принес извинений, никакой помощи не предлагал, почти за год не принял меры к заглаживанию вреда причиненным ДТП. Просила назначить ФИО2 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и заключение эксперта относительно определения степени вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, не оспаривал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью <данные изъяты>. Возле д. Куты в <адрес> увидел на встречной полосе колонну машин, вначале которой был автобус. Ему известно, что на данном участке водители часто идут на обгон, соответственно, выезжают на встречную полосу движения, в которой он находился, поэтому сбросил скорость до <данные изъяты> Когда приблизился к автобусу, из-за него неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стал ускоряться. Чтобы избежать столкновения он попытался уклониться, сместившись вправо. Однако, данного расстояния с учетом их скоростей не хватило, в результате чего произошло лобовое столкновение, после чего он и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 были госпитализированы. Указал, что до настоящего времени ФИО2 не принес извинений, никакой помощи не предлагал, почти за год не принял меры к заглаживанию вреда причиненным ДТП. Просил назначить ФИО2 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 с учетом мнения потерпевшего, выраженной в письменной форме, об отсутствии со стороны ФИО2 принесения извинений Потерпевший №1 и принятия мер к заглаживанию вреда причиненным ДТП и его просьбе о назначении ФИО2 строгого наказания, полагал о возможности назначения наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, собственник транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 указал, что очевидцем ДТП не был, известно об обстоятельствах происшествия только со слов Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ТС Потерпевший №3) под управлением водителя Потерпевший №1, после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, водители ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 отстранены от управления транспортными средствами и освидетельствованы на состояние опьянения, проведена автотехническая экспертиза.

Также назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ №

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении Потерпевший №1

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4, изложенным ДД.ММ.ГГГГ в заключении № по факту ДТП, у Потерпевший №1, имелась тупая сочетанная травма туловища и конечностей в виде: переломов 3-8 правых ребер со смещением костных отломков, перелома тела грудины, ушиба правого легкого, ссадин правой половины грудной клетки; ссадин и гематом живота; закрытого перелома клиновидной кости правой стопы, внутрисуставных переломов 2 и 3 плюсневых костей правой стопы, вывиха в плюспе-фалапговом суставе 2 пальца правой стопы; вывиха основной фаланги 4 пальца левой стопы; ушибов мягких тканей конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салопа автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный диагноз: «Правосторонний гемоторакс» данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанная выше тупая сочетанная травма туловища и конечностей сопряжена с расстройством здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), сопряжены с расстройством здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Согласно выводам эксперта 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). При заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, он имел (располагал) возможность предотвратить ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно перед началом маневра обгона руководствоваться требованиям пункта 11.1 Правил.

В данной дорожной обстановке, в заданный момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 Правил не усматривается.

В данных дорожных условиях при заданных и приняты исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент времени. В данной дорожной обстановке, в заданный момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 Правил не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных и приняты исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент времени.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину ФИО2, не выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге, не выполнил требования п. 9.1.1 Правила дорожного движения РФ, не предпринял мер для того, чтобы не выезжать на дорогу с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе с разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п.11.1, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отношу наличие действующих однородных правонарушений (№

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание, не связанное лишением специального права, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет: УФК по <адрес> (УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>) налоговый орган: ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, номер счета получателя платежа 03№, банк получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, номер казначейского счета 03№, кор.счет 40№, БИК 044030098, наименование платежа-штраф ГИБДД, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.А. Жихарева