Дело № 2-4453/2022
12RS0003-02-2022-004389-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от в сумме 70 590 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2317 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 365,00% годовых, срок возврата займа – 22 ноября 2021 года. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежаще не исполнялось. года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № , на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, истец АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным требованием.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель третьего лица о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно материалам дела, судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого кредитор перечисляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней.
между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору , согласно которому срок возврата предусмотрен – 23 декабря 2021 года в размере 41 700 рублей, в том числе: 30 000 рублей сумма займа, 11 700 рублей – сумма процентов.
Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами 365,000 % годовых.
Ответчик осуществил регистрацию на официальном сайте Общества в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случае.
ответчик ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.
Согласно п. 11заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.
ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 29 300 рублей на банковский расчетный счет, что подтверждается справкой.
Вместе с тем ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № , на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2022 года в общей сумме 70 590 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам - в размере 13 410 рублей, по просроченным процентам – 25 541 рубль 34 копейки, задолженность по штрафам – 1638 рублей 66 копеек.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 70 590 рублей.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2317 рулей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, г.р. (паспорт: ) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору от за период с 24 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 70 590 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Решение21.09.2022