Решение по делу № 2-1159/2025 от 14.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-1159/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 232 337,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 970,11 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованное по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Авария произошла вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО.

Истец по данному страховому случаю выплатил страхование возмещение в размере 232 337,00 руб., ввиду чего приобрел право суброгационного требования к ответчику.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Обязательное заключение договора о страховании риска гражданской ответственности предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняется, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фотон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного по делу не представлено.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Во исполнение заключенного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 232 337,00 руб.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

При этом согласно правилам, предусмотренных статьей 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании указанных выше положений действующего законодательства, а также статьи 387 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, размер которого подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 232 337,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 970,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>№ в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 232 337,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 970,11 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева