УИД 34RS005-01-2022-005217-16
Дело № 2-3337/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,
с участием представителя истца эсб,
ответчика пра,
представителя ответчика шоа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя квн к пра о возмещении ущерба,
установил:
Истец ИП квн обратился в суд с иском к ответчику пра о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП квн (работодатель) и пра (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность регионального торгового представителя.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ региональный торговый представитель способствует увеличению объемов продаж, выполняет поставленные планы продаж на ответственной территории.
В указанных целях в обязанности ответчика включалось посещение клиентов, которые находятся как на территории <адрес>, так и в других регионах.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, между истцом и ответчиком было согласовано использование для служебных целей транспортного средства, принадлежащего работнику - легкового автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, рабочий объем двигателя 1591, регистрационный знак №, идентификационный номер №, а также условия компенсации его использования.
На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для командировки в республику Татарстан ответчику по его запросу были выданы под отчет денежные средства в размере 71 500 рублей.
Представленным работником авансовым отчетом был заявлен для подтверждения размер затрат на командировку, составляющий 62 969 рублей 60 копеек.
Проанализировав предоставленные к авансовому отчету документы, бухгалтерией истца были обнаружены нестыковки, которые дали основания усомниться в относимости произведенных работником затрат к исполнению должностных обязанностей, а также наглядно свидетельствовали о завышении работником сумм подтверждаемых расходов.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия и проведена проверка по факту нецелевого использования пра подотчетных денежных средств.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты внутренней проверки, согласно которым неподтверждённые суммы полученных денежных средств составили 27 312 рублей 40 копеек.
Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить неподтвержденные суммы полученных денежных средств, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника трудовой договор с ним был расторгнут.
Просит: взыскать с пра в пользу индивидуального предпринимателя квн 27 312 рублей 40 копеек.
Истец ИП квн в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы эсб, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик пра и его представитель шоа в судебном заседании с иском согласны частично, на сумму 4 828 рублей 40 копеек.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП квн (работодатель) и пра (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность регионального торгового представителя.
Согласно приказу о приёме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, пра принят на работу к ИП квн с ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального торгового представителя по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, пра принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, между истцом и ответчиком было согласовано использование для исполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, транспортного средства, принадлежащего работнику - легкового автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, рабочий объем двигателя 1591, регистрационный знак №, идентификационный номер №, а также условия компенсации его использования.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), работнику на основании утверждённого руководителем служебного задания, согласованного маршрута и утвержденного авансового отчета выплачиваются:
ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях. Размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного транспорта работника (1 км. - 1 руб.) и документального подтверждения пройденного километража, согласно утвержденного маршрута;
расходы на приобретение топлива (бензина) согласно нормам расхода топлива (Приказ Минтранса России под № АМ-23-р). Размер возмещения расходов за топливо зависит от документально подтверждённого километража, пройденного в соответствии со служебным заданием и утверждённым маршрутом.
В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан перед направлением в командировку согласовать с непосредственным руководителем служебное задание с указанием марки автотранспортного средства, государственного номера, маршрута (содержащего пункты назначения, клиентов) и километража. Не допускается использование другого автотранспортного средства взамен указанного в служебном задании.
Работник не вправе получать и расходовать денежные средства на командировочные расходы, без утвержденного руководителем отдела служебного задания и маршрута.
В случае использования работником автотранспортного средства без утвержденного служебного задания, маршрута или другого автотранспортного средства, все расходы работник несет за свой счет.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пра был направлен в командировку в республику Татарстан. Ему были выданы под отчет денежные средства в размере 71 500 рублей, из которых 27 000 рублей на проживание из расчёта 1 500 рублей в сутки, суточные 9 500 рублей из расчёта 500 рублей в день, 15 000 рублей на непредвиденные расходы, о чём указано в служебном задании. Также сторонами не отрицается, что в пользовании пра находилась топливная карта для оплаты ГСМ, срок действия которой близился к завершению, в связи с чем, ответчику было выдано 20 000 рублей на ГСМ.
Факт выдачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам командировки пра был сдан ИП квн авансовый отчёт, по которому был заявлен для подтверждения размер затрат на командировку, составляющий 62 969 рублей 60 копеек, из которых 9 500 рублей - суточные за 19 дней; 11 519 рублей 60 копеек - ГСМ из расчета 4 616 км пробега; 41 950 рублей - расходы на проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с приказом ИП ква № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию обстоятельств, содержащихся в докладной записке заместителя главного бухгалтера члп от ДД.ММ.ГГГГ в составе специалиста по ВК пгв, помощника руководителя кем, ВРИО РОП риб; истребованы у пра объяснения по фактам завышения командировочных затрат в авансовых отчетах по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от пра были затребованы объяснения по факту нецелевого использования подотчетных денежных средств.
Объяснения были представлены пра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик представил истцу дополнительные документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчётных денежных средств.
Приказом ИП квн № от ДД.ММ.ГГГГ определено провести дополнительную проверку, в ходе которой дать оценку обстоятельствам, приведенным в объяснении работника пра от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты внутренней проверки были утверждены приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить неподтвержденные суммы полученных денежных средств.
Проверкой установлено, что фактически объем затрат за счет ИП квн на командировку составил 78 452 рубля 40 копеек.
Так, пра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка транспортного средства по топливной карте истца № на сумму 15 482 рубля 80 копеек в количестве 309,23 литра, которые в авансовом отчете работником не отражены.
Фактическое пребывание работника в командировке составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, следовательно, с учетом установленных лимитов, суточные расходы могли быть приняты в сумме 9 500 рублей (500 х 19).
В подтверждение затрат на проживание в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником предоставлены документы на сумму 41 950 рублей.
Между тем, с учетом установленных служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ лимитов, затраты на проживание не могли быть приняты в сумме, превышающей 28 500 рублей (1 500 рублей х 19).
Согласно путевым листам, предоставленным пра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий пробег использовавшегося при поездке принадлежащего ему автомобиля KIA Optima, регистрационный знак № №, составил 4 616 км, на который работником было затрачено 600,64 литров ГСМ стоимостью 27 002 рубля 40 копеек.
Поскольку работником не предоставлено утвержденного маршрута в подтверждение пройденного километража, при разрешении вопроса о возможности принятия к учету затрат на ГСМ, комиссия исходила из имеющихся в наличии документов о посещении клиентов, и произвела расчёт километража и затрат на ГСМ расчётным методом, в соответствии с условиями пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Расход составил 303, 53 литра за 3 300 км на сумму 13 140 рублей.
С учётом этих данных комиссия сочла возможным считать подтвержденными расходы работника по командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 140 рублей. Ущерб составил 27 312 рублей копеек.
Приказом ИП квн № К-ЗП-ув109 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с пра расторгнут по инициативе работника.
Доказательств возмещения ущерба ответчик суду не представил.
В судебном заседании ответчик пра, признавая иск на 4 828 рублей 40 копеек, пояснил, что командировке в республику Татарстан предшествовала командировка в <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на которую ему были выданы в размере 2 500 рублей. На эту командировку он потратил на ГСМ из непредвиденных расходов, выданных на командировку в Татарстан, 3 302 рубля.
Согласно авансовому отчёту пра за командировку в <адрес>, им был получен аванс в размере 2 500 рублей, расходы составили 6 202 рубля (1 900 рублей за проживание и 3 202 рубля за 61,92 литра ГСМ).
Как следует из дополнения к акту внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были проверены указанные доводы пра, признаны подтверждёнными расходы по командировке в <адрес> на сумму 4 822 рубля 21 копейка.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца зсю, при увольнении пра были выплачены денежные средства за перерасход по командировке в <адрес> в размере 1 903 рубля 79 копеек.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, доводы пра о зачёте потраченных средств являются необоснованными. При наличии спора о выплатах по командировке в <адрес> ответчик не лишён права разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Также суд соглашается с доводами стороны истца, и отвергает в этой части доводы стороны ответчика, о том, что к отчёту за командировку в Татарстан за проживание принято 28 500 рублей, из расчёта сумм, указанных в служебном задании, а не фактически понесённые пра расходы на сумму 41 950 рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость расходов на проживание была согласована между работником и работодателем в размере 1 500 рублей в сутки. Расходы сверх этой суммы понесены пра на свой страх и риск, с учётом улучшенных условий проживания (например, проживание в одноместном номере в гостинице в городе Камышине, проживание в изолированных квартирах в городах Казань и Набережные Челны). Доказательств тому, что данные расходы являются непредвиденными, затраты на проживание не могли составить меньшую сумму, ответчик суду не представил.
Суд находит правильным расчёт затрат на ГСМ, произведённый истцом расчётным методом, в соответствии с условиями пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, поскольку такой порядок был согласован сторонами в трудовом договоре; при расчёте километража истец учёл все представленные ответчиком доказательства посещения клиентов. Ссылки пра на согласованный маршрут, который не был учтён в расчётах, суд отвергает, поскольку при проведении внутренней проверки ответчик истцу такой документ не представил, предъявив его лишь суду в оригинале.
При расчётах километража истцом обосновано не были учтены сведения о пробеге автомобиля, указанные пра в путевом листе, согласно которого пробег автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 616 км при началом показании спидометра в 68 033 км, поскольку эти данные являются не достоверными.
Так, в соответствии с приказом ИП квн № от ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка показаний спидометра автомобиля KIA Optima, регистрационный знак №.
Актом осмотра и снятия показаний спидометра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в присутствии пра, установлено, что по состоянию на 17 часов 46 минут общий пробег автомобиля составил 88 674 км.
При этом, на ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра составляли 85 641 км, что подтверждается ответом ООО «ОптимаАвто», в котором автомобиль находился на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пробег автомобиля в путевом листе на дату окончания командировки – 72 649 км очевидно не соответствует фактическому пробегу автомобиля.
Доказательств использования в командировке ОРЗ-трекера, по показаниям которого мог бы быть подтверждён километраж, стороны суду не представили.
При таких обстоятельствах, поскольку пра достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердил обоснованность расходования полученных в подотчёт денежных средств, с него в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения ущерба 27 312 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу ИП квн, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 019 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя квн (ИНН <данные изъяты>) к пра (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с пра в пользу индивидуального предпринимателя квн в счёт возмещения ущерба 27 312 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г.Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: И.Г.Шушлебина