ДЕЛО № 2-7791/2022 19 сентября 2022 года

78RS0005-01-2021-007336-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россетти Ленэнерго» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора № от 01.02.2019г., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2019г. между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в связи с чем ему было вручено соответствующее уведомление от 23.01.2019г. №, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.06.2019г. в соответствии с п.5 договора. Ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий. 23.04.2021г. истцом была направлена претензия, в которой было предложено направить истцу уведомление о выполнении технических условий. Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 предусмотрена обязанность одной из сторона договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание 19 сентября 2022 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 19 сентября 2022 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой (л.д.184), ранее представил письменные возражения по иску (л.д.160-162). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.02.2019г. между истцом и ответчиком (в лице представителя, действующего на основании доверенности) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.13-16).

Согласно п. 5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.06.2019г. в соответствии с п.5 договора.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в связи с чем ему было вручено соответствующее уведомление (л.д.20).

Однако, ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий в установленный срок. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он не направил в адрес истца уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий. Таким образом, нарушение ответчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором презюмируется.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно судебных процессов по земельному участку с кадастровым номером №, не могут служить основанием истцу для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку истцом были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию п. 17 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в данном случае, учитывая условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям о договорной неустойке, которые указываются в договоре на основании вышеприведенного п. 16 Правил, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки в сумме 10 037 рублей 50 копеек судом проверен, является арифметически верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по договору ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 2 000 рублей. При этом, сам договор, заключенные между сторонами 01.02.2019г., подлежит расторжению в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая содержание указанных разъяснений в их совокупности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго»-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 01.02.2019г. между ПАО «Россетти Ленэнерго» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», имеющего ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля, а всего 8 402 (восемь тысяч четыреста два) рубля.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.