Дело № 2-1661/2022
УИД 03RS0063-01-2022-001429-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. РБ, <адрес>
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,
при секретаре Мухияровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате страхового возмещения, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты>) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>.
В связи с этим, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 99 632 руб. (1 850 000 «страховая сумма» * 0,80 «амортизационный износ» - 347 368 руб. «стоимость восстановительного ремонта» - 1 033 000 руб. «стоимость ГОТС» = 99 632 руб. «сумма страховой выплаты страхователю»).
Однако, в дальнейшем стало известно, что ранее - после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> уже было признано тотальным.
Согласно пункту 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые являются неотъемлемой частью договора 7100 2680101, с даты исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме, договор досрочно прекращает свое действие.
Ответчик, зная о том, что договор страхования уже был исполнен истцом в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и был досрочно прекращен, повторно подал заявление на возмещение ущерба, чем неосновательно обогатился на 99 632 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 99 632 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3 188 руб. 96 коп.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив все юридические значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства №, с положениями которых истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС, что подтверждается полисом КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>
В связи с этим, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 99 632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 559 500 руб., из которых 541 556,66 руб. путем перечисления выгодоприобретателю ООО «Фольксваген Банк РУС» на счет 30№, открытый в АО «Райффайзенбанк», ОГРН <***>, ОКПО 42943661, БИК 044525700, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 2120 руб., почтовые расходы в размере 175,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7950 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9895 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанных обстоятельства следует, что договор страхования уже был исполнен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и был досрочно прекращен, между тем, ответчик повторно подал заявление на возмещение ущерба, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика на 99 632 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате страхового возмещения в размере 99632 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3188 руб. 96 коп., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 99632 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Дубовцев