Производство № 2-618/2023 (2-8728/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011859-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА» к ДН о взыскании материального ущерба причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ФГАУ «ВИТ «ЭРА» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ДН сумму ущерба в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что являясь работником ФГАУ «ВИТ «ЭРА» ДН 02.12.2021 получен на пластиковую карту аванс в размере 60000 рублей на закупку материалов, за который до настоящего времени не отчитался, подотчетную сумму не вернул, в связи с чем, истцу нанесен ущерб в размере 60000 рублей. Неоднократно ответчиком в телефонных разговорах с сотрудниками истца обещано вернуть указанную сумму частями, но до сих пор сумма не возвращена. Невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 60000 рублей являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю. 23.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.08.2021 № 403 ДН был принят на работу в Федеральное государственное автономное учреждение «Военный инновационный технополис «ЭРА» на должность начальника гаража в отдел материального обеспечения с 19.08.2021.

В силу п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции и нести материальную ответственность в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.

Выпиской из приказа начальника военного инновационного технополиса «ЭРА» (по строевой части) от 29.03.2022 № 67 подтверждается, что 29.03.2022 ДН уволен с должности начальника гаража отдела материального обеспечения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период работы у ответчика, в ноябре 2021 года ДН на имя работодателя подано заявление на выдачу аванса на закупку материалов в сумме 60000 рублей.

Платежным поручением от 02.12.2021 № 382963 ФГАУ «ВИТ» «ЭРА» ДН перечислено 60000 рублей, а качестве основания указано: на закупку материалов на пластиковую карту сотрудника ***.

22.07.2022 ФГАУ «ВИТ «ЭРА» на имя ответчика направлена претензия, в которой просят компенсировать причиненный ущерб в размере 60000 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчику, являющемуся работником ответчика в спорный период по его заявлению на выдачу аванса на закупку материалов работодателем было выдано 60000 рублей, вместе с тем, за полученные денежные средства ответчик не отчитался, впоследствии ответчик был уволен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт причинения работодателю ущерба в размере 60000 рублей не оспаривался, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представлено доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет вышеуказанных денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю.

Невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 60000 рублей являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 382963, заявлением на выдачу аванса, подписанного ответчиком, оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 28.03.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком обстоятельств для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не приведено, доказательств материального положения, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

На основании изложенного, с ДН в пользу ФГАУ «ВИТ «ЭРА» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 60000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от 02.08.2022 № 620271.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ДН в пользу ФГАУ «ВИТ «ЭРА» сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 18 января 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.