33-2511/2023 № 2-444/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003040-45

судья Носовой С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 указала, что на основании договора дарения жилого дома от 13.06.2007г. ей принадлежит 670/932 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 93, 2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м с кадастровым номером №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве проживающих ФИО7, ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Названные лица с момента совершения сделки в доме не проживали, и истцу неизвестно их место жительства.

Ответчики никогда не являлись членами семьи истца, не имели общего бюджета и совместного хозяйства. За пользование жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги они плату никогда с момента заключения договора дарения жилого дома не вносили. В доме не имеется каких-либо вещей принадлежащих ответчикам.

В настоящее время истец ФИО6 желает распорядиться принадлежащей ей частью жилого дома. Однако наличие лиц, зарегистрированных в указанном доме в качестве проживающих, препятствует собственнику осуществить право распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Истец полагает, что в связи с переходом права собственности на вышеуказанный дом к ней на основании договора дарения жилого дома, право пользования им ответчиками прекращается.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. Они самостоятельно выехали из жилого помещения, фактически отказались от своего права пользования жилым помещением с момента выезда из него.

По указанным основаниям истец просил признать ФИО7, ФИО5, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда от 19.06.2023г. производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекращено в части требований к ФИО7, которая умерла и была снята с регистрации 23.12.2020г.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что к данному спору подлежало применение законодательства РСФСР и РФ о договорных отношениях между собственником (прежним и настоящим) дома и лицами, которые не являются членами семьи собственника (прежнего и настоящего), которые законно поселились, зарегистрировались по месту жительства, проживают и пользуются домом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжая О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 и 5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой истанции, что истец является собственником 670/932 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 23.07.2007г.

Ответчик ФИО5 и несовершеннолетний ответчик ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом доме: ФИО5 - с 05.10.1990г., ФИО1 - с 21.04.2008г.

Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя его исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 288, 292 ГК РФ, и исходил из того, что при переходе права собственности на жилой дом к истцу права пользования ответчиков, не являющихся членами семьи нового собственника, прекратились и оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом не имеется, поскольку отсутствует какое-либо соглашение между истцом и ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Указанное изменение в п.2 ст.292 ГК РФ было внесено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года.

Положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно положениям ст.5 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с 05.10.1990г., когда собственником указанного дома являлась ФИО2 (бабушка ответчика), которая умерла 05.12.1994г. После смерти ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом перешло к ФИО3 (дяде ответчика) согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом 26 августа 1996г. Никакого соглашения с новым собственником у ответчиков не имелось.

На основании договора дарения жилого дома от 13 июня 2007г. право собственности на него перешло от ФИО3 истцу по настоящему спору – ФИО8 (в настоящее время ФИО6) в размере 670/932 доли и ФИО5 – 262/932 доли. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23 июля 2007г.

В настоящее время право собственности на 262/932 доли в вышеназванном доме зарегистрировано за ФИО4, на 670/932 доли - за ФИО8

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном доме с 21.04.2008г. по месту жительства матери ФИО5

Какого-либо соглашения или договора, предусматривающего возникновение или сохранение права пользования на спорный дом, у ответчиков не имеется, в том числе с новыми собственниками.

С 2019г. ответчики не проживают в спорном доме.

Принимая во внимание, что материалами дела установлены факты перехода права собственности на спорное домовладение к другому собственнику, и отсутствие у ответчиков семейных отношений с новыми собственниками и оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым домом и какого-либо соглашения между сторонами спора по данному поводу, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие каких-либо договорных отношений с новым собственником, предусматривающим сохранение или предоставления права пользования на спорный дом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику необходимо сохранение регистрации в спорном доме для нахождения ее с сыном в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилье, в муниципальном органе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования чужой собственностью. Регистрация ответчика не влияет на реализацию каких-либо его прав в соответствии с положениями ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023г.