КОПИЯ
Дело № 2-642/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста.
Требования мотивированы тем, что в отношении транспортного средства марки NISSAN JUKE, цвет – красный, гос.рег.знак № в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного приставом – исполнителем Сергиево – Посадского районного отдела судебных приставов, был наложен арест. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли – продажи, заключенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Истец ФИО1 просил суд:
- снять арест (исключении из описи) с принадлежащего ФИО1 имущества - транспортного средства марки NISSAN JUKE, цвет – красный, гос.рег.знак №, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №№ – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и материалы дела №, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сергиево – Посадским городским судом Московской области постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №, которым исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер №, недействительной. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 789 880,00 рублей в счет стоимости автомобиля марки NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска V1N SJNFAAJIOU2898783, цвет белый, гос. регистрационный знак №. Отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата в первоначальное положение (л.д.41-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания денежных средств в счет стоимости автомобиля марки NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска V1N №, цвет белый, гос. регистрационный знак № (том 2 л.д.265-274, гражданское дело №).
Согласно ответу Сергиево – Посадского ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сергиево – Посадским городским судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника ФИО5, где взыскателем выступает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании ст. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36-40).
В ходе исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска V1N №. (л.д.10-14).
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.
Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля модели Ниссан ФИО8, V1N №, 2013 года выпуска, цвет красный, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации № №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).
Согласно карточке учета транспортного средства NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска V1N №, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 (дата внесения сведений 08.10.2018г.).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО2 с 2018 года является собственником транспортного средства NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска V1N №, указанный автомобиль предметом спора в рамках дела № не являлся, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки NISSAN QASCQAI, 2013 года выпуска V1N №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.
Судья подпись А.А. Чистилова