Дело № 2-40/2025

75RS0023-01-2024-003506-98

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

20 марта 2021 года по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении при повороте налево автомобилю марки «Лада Гранта», государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, допустил столкновение, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 31 августа 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно сведениям, содержащимся в полисе №, выданном ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный номер №, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 188009 руб. 00 коп. Однако, данная сумма не покрывает произведенные ею расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП. Для осуществления восстановительного ремонта ею было потрачено 420544 руб., согласно документам. Поскольку су4мма страхового возмещения в результате ДТП составила 188009 руб., поэтому оставшаяся сумма в размере 232535 руб. 00 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме этого, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. 03 декабря 2021 года ответчик ФИО2 выступил с инициативой компенсировать вред, причиненный ее личным вещам, в связи с чем ей было выплачено ответчиком сумма в 21700 рублей. Также с ответчиков подле5жат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7115 руб. 83 коп.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 232535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 13 марта 2024 года по 21 мая 2024 года в сумме 7115 руб. 83 коп.

Определением суда от 26 сентября 2024 года в качестве третьего лица привлечены ООО СК «Согласие» и в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», л.д. 136-137.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295834 руб. 67 коп., моральный вред в сумме 100000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 44880 руб. 19 коп., упущенную выгоду в размере 400000 рублей. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на ремонт автомобиля истец потратила фактически 420544 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела финансовыми документами. Объем повреждений зафиксирован на фотографиях, Страховой компанией проводилась экспертиза, где указаны все повреждения. На СТО «Стендекс» был произведен кузовной ремонт автомобиля, ремонт электроники производился у официального дилера. Кроме этого, истец имела стабильный доход от сдачи транспортного средства в аренду, который прекратился в результате повреждения имущества, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Таким образом, помимо возмещения реального ущерба в результате ДТП, с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода. Размер упущенной выгоды составляет 2764800 рублей за 36 месяцев по 76800 рублей в месяц. Принимая во внимание существенный размер упущенной выгоды, непосильный для выплаты стороной ответчиков, считает возможным уменьшить ее размер до 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт ДТП, он управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер <***>, в момент ДТП. Вину свою в ДТП также не оспаривает. Указанный автомобиль принадлежит второму ответчику ФИО3, у которого он попросил автомобиль, чтобы съездить по своим делам. В страховой полис он вписан не был. За куртку и телефон он истице переводил денежные средства. Вместе с тем, он оспаривает сумму материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля. Выплаченное страховое возмещение полностью покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о требованиям о взыскании упущенной выгоды, последствия которого просит суд прим12 марта 2024 года истцом в его адрес направлялась досудебная претензия, в которой не упоминалось о какой-либо упущенной выгоде, в первоначальных требованиях также не было заявлено о взыскании упущенной выгоды. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 также в суде исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомобиля марки «Хонда Фит», государственный номер <***>. В день ДТП он предоставил указанный автомобиль своему другу ФИО2 В страховой полис он его не вписывал, он ему доверял, у ФИО2 есть права управления. Он также не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1 исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. Вопрос о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в виде стоимости скрытых дефектов и ремонтно-восстановительных работ скрытых дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела в Центральном районном суде г.Читы и по нему было принято решение, которым в иске ФИО1 отказано.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением суда от 15 мая 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от истца от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 марта 2021 года по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении при повороте налево автомобилю марки «Лада Гранта», государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, допустил столкновение, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается материалами административного дела, л.д. 29-100, т. 2.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 31 августа 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, л.д. 10, т. 1.

В связи с вышеизложенным, указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 марки «Лада Гранта», государственный номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, совершение водителем ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе №, выданном ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный номер №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, л.д. 25, т. 1.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в сумме 188009 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31009 руб., л.д. 103-104, т. 1.

Не согласившись с заявленной суммой материального ущерба, по ходатайству ответчиков определением суда назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 466300 рублей, л.д. 117-171, т. 2.

Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом средней цены автомобилей на территории Забайкальского края.

Также вышеназванное заключение эксперта сторонами в суде не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 278291 руб. 00 коп. (466300 рублей – 188009 руб. – сумма страхового возмещения).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о взыскании дополнительно за ремонт щитка передка, ремонт проводки левой передней двери, ремонт деформации радиатора всего в сумме 63299 руб. 67 коп., поскольку указанный ремонт включен в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от 28 декабря 2024 года.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль марки «Хонда Фит», государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 278291 руб. 00 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 марта 2025 года в сумме 44880 руб. и до фактического исполнения решения на сумму долга в размере 232535 руб., исходя из заявленной первоначальной суммы материального ущерба.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению суммы ущерба возникает с момента вступления в законную силу решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 400000 рублей, со ссылкой на то, что истец имела стабильный доход от сдачи транспортного средства в аренду, который прекратился в результате повреждения имущества, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчиками в суде заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что после ДТП ее автомобиль не восстановлен, а поскольку ее автомобиль был сдан в аренду, который прекратился в результате повреждения имущества, которое до настоящего времени не восстановлено, она имеет право на взыскание с ответчиков упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20 марта 2021 года, именно с этого времени истцу стало известно о ее нарушенном праве, с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды истец обратилась лишь 16 апреля 2025 года, т.е. спустя более 4 лет, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как было указано выше, в результате ДТП, произошедшего20 марта 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер №, принадлежащим ответчику ФИО3, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Так, постановлением Центрального районного суда г.Читы от 31 августа 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.214 КоАП РФ, л.д. 97, т. 2.

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП 20 марта 2021 год пассажиру автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное следует также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в связи с полученными травмами истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Учитывая, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого истец ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из обстоятельств совершенного ДТП, а именно, отсутствия вины в действиях потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, принимая во внимание характер нравственных страданий пострадавшего ФИО1, необходимость принимать лечение и обследования, ограничение в физических нагрузках, с учетом требований разумности, справедливости, частичного признания иска ответчиком, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5597 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 278291 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5597 руб. 00 коп., а всего 353888 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.