61RS0005-01-2023-002740-95

2-2464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, что ... г. в 17 часов 01 мин. на 1107км+100м а/д М4 Дон в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» гос. № ВА 001, находящегося под управлением ФИО2, т/с Киа гос. номер № под управление под управлением ФИО3 и т/с Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП т/с «Лада Гранта» гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключения, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта» гос. номер № составляет 322400 рублей – без учета износа, 273303,20 руб. – с учетом износа, 33200 рублей – размер компенсации за утрату товарной стоимости. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12, 000 руб.

В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил её стоимость в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 365600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6967 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403784450348. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу иска не поступило.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 17 часов 01 мин. на 1107км+100м а/д М4 Дон в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада «Приора» гос. № ВА 001, находящегося под управлением ФИО2, т/с Киа гос. номер № под управление под управлением ФИО3 и т/с Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Установлено, что в результате ДТП т/с «Лада Гранта» гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023г. ФИО2 признан виновником ДТП (причинителем вреда). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, причиненного ДТП, однако он не согласился с заявленными требованиями.

Согласно выводам независимой экспертизы №к/23 от ... г. ИП ФИО4, все заявленные следообразования (переднее правое крыло, левая передняя дверь, стекло ветрового окна, крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора) могли быть получены в заявленном событии с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № и автомобиля «Лада Приора» гос. № ВА 001 от 02.05.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № без учета износа составляет руб. 322400 рублей, размер компенсации за утрату товарной стоимости – 33200 рублей. Итого материальный ущерб, причинённый в результате ДТП составляет 365600 рублей.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., которые подтверждаются кассовым ордером 890к/23 от 08.04.2023г., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2023г.

Также необходимо взыскать в пользу истца уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 6856 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО5, ФИО6, на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, паспорт ...) материальный ущерб в размере 365600 руб., стоимость досудебной экспертизы 12000 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6856 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.