Решение по делу № 2-174/2023 от 23.06.2023

Дело №2-174/2023 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН № ОГРН № к ФИО3 (паспорт серия №) об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Медицинский центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим.

На основании приговора Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу № (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» денежные средства в размере 110 249 044 (Сто десять миллионов двести сорок девять тысяч сорок четыре) руб. 60 коп.

На основании указанного приговора МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № ПИП, №- ИП о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

Вместе с тем, денежные средства с должников до настоящего момента не взысканы.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО3 объектов недвижимого имущества:

жилого дома общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельного участка общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером

№, расположенный по адресу: <адрес>.

ГУП «Медицинский центр» были запрошены выписки ЕГРН в отношении указанных объектов об основных характеристиках объекта и о переходе прав, согласно которым установлено, что спорные объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. находятся в собственности ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается также находящимся в материалах исполнительного производства свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ серия № и №.

Согласно сведениям ЕГРН, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Денежные обязательства перед Истцом Ответчиком не исполнены, что повлекло возбуждение исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее ответчику на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительно производства.

В настоящее время отсутствует объективная возможность для удовлетворения требования кредитора в каком-либо ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка и жилого дома, по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ на них может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

жилого дома общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - 395 386,07 руб.;

земельного участка общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером

№, расположенный по адресу: <адрес>, - 470 299,00 руб.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» просит Воскресенский районный суд Нижегородской области:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Установить начальную продажную стоимость имущества должника ФИО3 на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 865 685,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлял ходатайства о проведении сеансов видео конференц-связи с Басманным районным судом города Москвы, которые не состоялись в связи с загруженностью Басманного районного суда города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание одного из ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <...> рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Как следует из материалов дела, на основании приговора Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу № (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» денежные средства в размере 110 249 044 (Сто десять миллионов двести сорок девять тысяч сорок четыре) руб. 60 коп. (л.д.18-41).

На основании указанного приговора МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств.

Указанные денежные средства по настоящее время не взысканы. Доказательств иного в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела сторонами, надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН, на сегодняшний день судом установлено, что в собственности ФИО5 находится следующее имущество: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 120-125).

Согласно выписке из похозяственной книги №, в указанном домовладении никто не зарегистрирован (л.д.119).

Разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, поскольку это приведет к реальной защите законного интереса истца как взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с принципом соотносимости.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и дом, расположенный на нем. Ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и садового дома и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок и дом, расположенный на нем, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН № ОГРН № к ФИО3 (паспорт серия №) об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 900,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ, находящемуся на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров