дело № <№ обезличен>
УИД 50RS0<№ обезличен>-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 16 мая 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску СНТ «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Водник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ «Водник» и собственником земельного участка № 47, с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного в СНТ «Водник».
Как указано в иске, на общих собраниях членов Товарищества утверждались размеры членских и целевых взносов, которые ответчиком за 2023-2024 гг. не оплачены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 52459 руб., расходы о уплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа и 2000 руб. за подачу настоящего иска, судебные расходы, понесенные истцом за написание заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, в размере 30000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком взыскиваемая задолженность оплачена в полном объеме, судебные расходы не оплачены.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что задолженность ею оплачена, с требованиями об оплате 30000 руб. она не согласна, поскольку эта сумма указана за два договора, сумма завышена, оказанные услуги не соответствуют их стоимости, со взысканием расходов по уплате госпошлины согласилась.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> общей площадью 959 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является членом СНТ «Водник», что не оспаривалось сторонами.
Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
П.п. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
На общем собрании членов Товарищества 31.05.2023 установлен размер членских и целевых взносов на период 2023-2024 гг.
Согласно ведомости № 54 ФИО1 (земельный участок № 47), в соответствии с размером общей площади принадлежащего ей земельного участка, установлены следующие размеры вносов: членский взнос – 1677 руб. за 2023 г., 1923 руб. – за 2024 г., налог на землю – 1654 руб. за 2023 г., 1654 руб. за 2024 г., целевой взнос на ремонт дороги – 975 руб.
На общем собрании членов Товарищества <дата> установлен размер членских и целевых взносов на период 2024-2025 гг.
Согласно ведомости ФИО1 (земельный участок № 47 (порядковый <№ обезличен>)), в соответствии с размером общей площади принадлежащего ей земельного участка, установлены следующие размеры вносов: членский взнос за вывоз мусора – 1972 руб., налог на землю – 1654 руб., взнос на содержание ворот и дороги – 8540 руб., взнос на компенсацию потерь электроэнергии за 3 года – 4610 руб.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за период 2023-2024 гг., а также расходов по уплате госпошлины в пользу СНТ «Водник». Определением от <дата> судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
Однако, по утверждению истца, на момент подачи иска ответчиком не исполнены обязательства по уплате взносов (членских и целевых) за период 2023 – 2024 гг. в размере 52459 руб., а именно: 35006 – членские взносы за 2024 г., 1654 руб. – целевой взнос по земельному налогу за 2024 г., 8540 руб. – целевой взнос на ремонт дороги за 2024 г., 4610 руб. – целевой взнос на компенсацию потерь электроэнергии за 2024 г., 1674 руб. – задолженность по целевому взносу по земельному налогу за 2023 г., 975 руб. – задолженность по целевым взносам прошлых лет за 2023 г.
Однако, как следует из представленного ответчиком чека ПАО Сбербанк от <дата>, ФИО1 оплачено 56403 руб. – оплата задолженности по уплате членских и целевых взносов по март 2025 г. включительно. Представитель истца в судебном заседании подтвердил погашение ответчиком спорной задолженности.
При таких данных, правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по взносам не имеется.
Одновременно с этим, разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких данных, учитывая, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском добровольно оплатила спорную задолженности, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4000 руб. (2000 руб. зачтенные судом при оплате заявления о вынесения судебного приказа и доплата в размере 2000 руб.), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата> № <№ обезличен>, счетом от <дата>, платежным поручением от <дата> № 13 на сумму 15000 руб.
Таким образом, учитывая понесенные заявителем расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.
Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг не подтверждена истцом, имеются доказательства оплаты расходов по настоящему спору в размере 15000 руб., о и данная сумма является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, подготовку процессуальных документов, учитывая, что интересы истца в суде представлял председатель СНТ «Водник», учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СНТ «Водник» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Водник» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.