Дело № 2-95/2025

54RS0009-01-2023-004601-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания - Смирновой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский кровельный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский кровельный центр» (далее – ООО «СКЦ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.10.2023 в 11 ч. 50 мин. по <адрес> края, водитель ФИО2, управлявший погрузчиком марки TFN CPCD-RW14, с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ООО «СКЦ», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя погрузчика марки TFN CPCD-RW14, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО2, при этом собственником погрузчика является ООО «СКЦ». Сведений о том, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, а также кого-либо была застрахована, нет, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 погрузчика марки TFN CPCD-RW14, с государственным регистрационным знаком <***>, не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком №, на дату исследования без учета износа составляет 253 400 руб.

Просит взыскать, с учетом уточнений, с ООО «СКЦ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 041, 42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, поскольку не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной, не соответствующей повреждениям.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не факт управления транспортным средством сам по себе.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что ООО «Сибирский кровельный центр» является собственником автомобиля TFN CPCD-RW14, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TFN CPCD-RW14, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, двигаясь на погрузчике TFN CPCD-RW14 с государственным регистрационным знаком №, выгружая груз и двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего последний получил механические повреждения.

Из представленного в материалах дела договора аренды специальной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский кровельный центр» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили указанный договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору специальную технику (самоходную машину) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Определением Советского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату проведения экспертизы, составила 233 741,42 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 201 670,06 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «СКЦ» - ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) пояснила, что с ФИО2 у ООО «СКЦ» сложились рабочие отношения, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «СКЦ» и в этот день осуществлял трудовую функцию, используя транспортное средство по заданию и под контролем ответчика, доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения вреда не являлся работником ООО «СКЦ, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлены не были, как и доказательства того, состоял ли на момент дорожно транспортного происшествия ФИО2 в трудовых отношениях с иным лицом. Тот факт, что ООО «СКЦ» является надлежащим ответчиком, не оспаривала.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 также ссылался на нахождение на рабочем месте в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 при осуществлении трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ООО «СКЦ», стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 233 741,42 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта и государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для производства технической экспертизы транспортного средства истца между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение технической экспертизы транспортного средства Toyota Premio с государственным регистрационным знаком В 439СМ122, за производство которой истец оплатил 7 500 руб.

В подтверждение оплаты производства экспертизы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

Таким образом, поскольку на основании указанного выше заключения истцом была определена цена иска, а соответственно и подсудность настоящего спора, суд признает указанные расходы судебными, а потому те подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежит удовлетворению государственная пошлина в размере а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 537,41 руб.

При этом государственная пошлина в размере 196, 59 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский кровельный центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 233 741,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,41 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 196, 59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.