Дело № 2-2305/2022

25RS0001-01-2022-001584-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Океан Лоджистик»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – попадания в яму на проезжей части, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115 175 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока ФИО3 в судебном заседании пояснила, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период ДТП третьим лицом выполнялись работы на спорном участке дороги в рамках муниципального контракта. Полагала, что истцом нарушены ПДД о разрешенной скорости передвижения, что явилось причиной ДТП.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явился наезд на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы.

Согласно схеме ДТП, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, не соответствующая требованиям ГОСТ.

Согласно заключению специалиста ООО «Компания Э.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 115 175 рублей без учета износа.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 53 126 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Владивостока, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации г.Владивостока ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 126 рублей, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку факт нарушения ПДД не подтвержден материалами по оформлению ДТП. Кроме того, сами по себе сведения о заключении муниципального контракта от 12.03.2021 не являются доказательствами нарушения третьим лицом (подрядчиком) своих контрактных обязательств о безопасности работ, наличия его вины в причинении ущерба, опровергаются материалами оформления ДТП.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 919,5 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 2 537,15 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 138,36 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей.

Нотариальная доверенность, выданная представителю истца, предусматривает полномочия участия не только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, но и полномочия представления интересов истца в иных учреждениях и инстанциях, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 53 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 919,5 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 2 537,15 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 138,36 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын