Дело № 2а-764/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Меры принудительного исполнениясудебным-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, вынесенныесудебнымприставом-исполнителемв рамках исполнительного производства к взыскателю не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР не направлено, судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к ответственности не привлечены. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство находится на исполнении более 94 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя денежные средства не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, объяснения у соседей, главы администрации по месту проживания должника не взяты, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС о смене фамилии, информации о смерти, не направлялись. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Розыск должника или его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлен. В целях установления имущественного положения должника запросы в налоговые органы не направлялись. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересыООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также признать бездействия, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, направить вышеуказанные запросы, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д.69-70).
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом..
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу указанному административным истцом, являющемуся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства заинтересованного лица ФИО3 суд не располагает, полагает, что обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что названное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, бездействие которой оспаривается в рамках данного дела.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114983,54 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1749,84 руб.(л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ в Кизильский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114983,54 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1749,84 руб. (л.д.39,40-41,42,43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 данный исполнительный документ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.44), в тот же день Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (л.д.60).
Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.
Также в целях установления имущества должника судебным приставом исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника запросы продублированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 52-53,54-59).
В рамках исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО3 счетов в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Челиндбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют (л.д.45,46,47,48,49,50).
Так как должник ФИО3 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, им не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне степени его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.51).
Какое-либо имущество, принадлежащее должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем не установлено, в спорный период в рамках исполнительного производства удержаний не производилось. Кроме того сведения о трудоустройстве ФИО3 в Пенсионном фонде отсутствуют, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также о наличии сведений о назначении пенсии должнику не подтверждено (л.д.52-53).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на своевременное и правомерное удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателям, в том числе административному истцу, в целях установления имущества должника судебным приставом исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника сделаны соответствующие запросы, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника вынесено.
Доводы административного истца, чтосудебнымприставом-исполнителемне приняты меры принудительного исполнения, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателю судебнымприставом-исполнителем судом так же не установлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде полного погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, чтосудебнымприставом-исполнителемне совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, посколькусудебныйпристав-исполнительс учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.
Оснований полагать, чтосудебныйпристав-исполнительбездействовал, не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Не направление копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о неправомерных действияхсудебногопристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействиемсудебногопристава-исполнителяправ и законных интересовобщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не представлено.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 незаконными, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года