КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

УИД 51RS0021-01-2022-001436-95

Дело № 2-1555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года в районе дома № *** по *** водитель ФИО4, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате действий ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № 1202/22962 стоимость причиненного ущерба автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** без учета износа, составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта – *** рублей. Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства истцом понесены убытки по снятию/установке заднего бампера автомобиля в размере *** рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, убытки по снятию/установке бампера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы, назначенной судом, и просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, убытки по снятию/установке бампера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме в сумме *** рублей в исполнение не приводить.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в рамах судебной экспертизы на 27 июня 2023 года, в сумме *** рублей. Эксперт осмотрел оба транспортных средства, исключил часть повреждений, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2021 года. Также обратила внимание, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, до 5 ноября 2021 года находился в собственности супруга истца – ФИО5, до настоящего времени транспортное средство не перерегистрировано на ФИО3, поскольку автомобиль не отремонтирован после аварии. Вместе с тем, автомобиль со всеми документами и ключами по договору купли-продажи от 5 ноября 2021 года был передан истцу, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает право собственности истца, а постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, она нужна только для учета и допуска к дорожному движению. Указала, что в ходе исполнения заочного решения суда от 21 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере *** рублей, убытки по снятию/установке бампера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей, в связи с чем просила зачесть удержанные денежные средства и решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец, не являлась собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку паспорт ТС содержит сведения о передачи ей автомобиля только 05 января 2022 года, следовательно, не вправе требовать возмещения ущерба от ДТП произошедшего 10 ноября 2021 года. С учетом изложенного, ответчик прав истца не нарушал, убытков не причинял. Также указала, о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждений заднего бампера, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2021 года, поскольку автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии еще и 30 июня 2020 года, где также у автомобиля истца был поврежден задний бампер, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, мнения по иску не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2021 года является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома № *** по улице *** водитель ФИО4, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым, нарушив требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** от 10 ноября 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО4, и не оспорены ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО3 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, ФИО4 не была застрахована.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, не являясь собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не вправе требовать возмещения ущерба, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет регистрацию транспортного средства за новым собственником.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство связан с его передачей от одного лица другому, и не обусловлен датой регистрации автомобиля в ОГИБДД.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля, совершенного в простой письменной форме, переход права собственности на него к ФИО3 состоялся 05 ноября 2021 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сам факт управления истцом приобретенным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о фактической передаче ей транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль у истца уже возникло, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, следовательно, ФИО3 имеет право на получение возмещения ущерба от ответчика, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного заключения № 1202/22962, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых запасных частей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Сторона ответчика с указанным истцом размером ущерба не согласилась, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон, поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 24 января 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 № 107-23/02С, представленному в материалы дела, на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, имевшего место 10 ноября 2021 года, могли образоваться повреждения следующих элементов: разрушение крепежей в нижней правой части заднего бампера; задиры структурного пластика накладки заднего бампера; деформация площадью 20-30%, замятие металла крышки багажного отсека; деформация государственного регистрационного знака; трещина пластика рамки госномера; деформация ребер жесткости площадью 20-50% с нарушением геометрии профиля панели пола задняя; деформация площадью 20-50%, слом профиля панели концевой задней; деформация площадью 20-30% в центральной части нарушение профиля балки бампера заднего; деформация разрыв материала проставки пола багажного отсека. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2021 года, составила *** рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертами не был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения, по ходатайству истца определением суда от 16 мая 2023 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 16-05-107-23/02С рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2021 года, по состоянию на дату составления заключения 27 июня 2023 года составляет *** рублей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с непосредственным осмотром транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2021 года, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, стороны с выводами экспертов согласились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений заднего бампера автомобиля истца, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшего место 10 ноября 2021 года, и как следствии завышение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы вместе с материалами гражданского дела экспертам были предоставлены материалы проверок по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место 10 ноября 2021 года и 30 июня 2020 года, с учетом которых были составлены заключения эксперта № 107-23/02С и №16-05-107-23/02С, в которых часть повреждений автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** экспертами исключены.

Суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные со снятием/установкой бампера, в размере *** рублей, поскольку несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра транспортного средства в условиях станции технического обслуживания, о несении указанных убытков свидетельствует договор заказ-наряд на работы № 60967 от 12.02.2022 на сумму *** рублей и чек от 12.02.2022.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования независимой технической экспертизы в размере *** рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 и акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2022, следует, что истец уплатил за оказание юридических услуг *** рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года Североморским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1267/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме *** рублей, убытки по снятию/установке бампера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, общая сумма взыскания составила *** рублей.

На основании заявления представителя ФИО4 – ФИО8 указанное заочное решение определением Североморского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2022 года отменено.

По сведениям ОСП ЗАТО г. Североморск в ходе принудительного исполнения заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 года с должника ФИО4 удержаны денежные средства в общем размере *** рублей, в связи с чем постановлением судебного ОСП ЗАТО г.Североморск от 17 ноября 2022 года исполнительное производство № 118844/22/51008-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности зачета в счет взыскания с ответчика ущерба в сумме *** рублей, убытков по снятию/установке бампера в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, удержанных по гражданскому делу № 2-1267/2022.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** № ***) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** № ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, убытки по снятию/ установке бампера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Зачесть в счет взысканных с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, и судебных расходов, удержанных в ходе исполнения заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1267/2022, денежные средства в счет ущерба в размере *** рублей, убытков по снятию/установке бампера в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и в указанной части решение суда к исполнению не приводить, исполнять решение в части взыскания с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** № ***) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** № ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** № ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Федун