Дело №а-1517/2023 (2а-8722/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Кызыл

<адрес> городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев административное дело №а-1517/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения ФИО1 об отмене и признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №-Н/48-2022-11-939 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Росбанк, требование которого до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Тойота HILUX 2013 г.в., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в <адрес> с заявлением о розыске имущества, в виде указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, указав, что направлены запросы в регистрирующие органы ЗАГС о смерти и перемене ФИО. Исполнительный документ соответствует требованиям ст.65 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение которого в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено, тем самым отсутствуют основания препятствующие объявлению розыска транспортного средства должника. Истец считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер, требования исполнительного производства не исполнено, денежные средства на счет взыскателя не поступают, поэтому имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение

Представитель административного истца ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Монгуш Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 343446,82 рублей, пользу взыскателя ПАО Росбанк.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, ФНС о должнике, его имуществе и счетах, в Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД России, в ЦЗН, УПФ сведения о заработной плате должника, о СНИЛС, в банки, операторам связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки Тойота HILUX, 2013 г.в., г№, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2021 г.в., г/н №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данных транспортных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлён выход на территории должника по следующим адресам: <адрес>, а также <адрес>, в ходе которых установлено, что на момент проверки дверь никто не открывает, соседи не знают, кто проживает в указанных квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП М. вынесено постановление об исполнительном розыске, из которого следует, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО2, в связи с чем постановлено объявить исполнительный розыск ФИО2 и принадлежащих ему автомобилей: Тойота HILUX, 2013 г.в., г№; HYUNDAI CRETA, 2021 г.в., г/н №, провести комплекс мер по аресту и изъятию данного имущества с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю <адрес>, осуществляющему розыск.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ПАО Росбанк ФИО3 поступило заявление о розыске имущества должника-гражданина ФИО2, а именно автотранспортного средства Тойота HILUX, 2013 г.в.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя взыскателя, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительном производству составляет 366 910,6 руб., направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС о смерти и перемене ФИО.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ПАО Росбанк ФИО3 поступило заявление о розыске имущества должника-гражданина ФИО2 автотранспортного средства Тойота HILUX, 2013 г.в., в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучение материалов исполнительного производства №-ИП показало, что по данному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП М.. уже объявлен исполнительный розыск должника ФИО2 и принадлежащих ему автомобилей: Тойота HILUX, 2013 г.в., №; HYUNDAI CRETA, 2021 г.в., г/н №, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, соответственно, до обращения представителя взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника ФИО2 и его имущества в виде автотранспортного средства Тойота HILUX, 2013 г.в., при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявляет исполнительный розыск должника и его имущества.

При таких данных, оснований повторного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 о проведении исполнительного розыска должника и его имущества не было необходимости, тем самым оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав и законных интересов взыскателя не нарушил, тем самым оснований признания его незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

Поскольку каких-либо нарушений закона административными ответчиками при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества не допущено, при этом нарушений прав административного истца не установлено, то есть совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения ФИО1 об отмене и признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через <адрес> городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий Р.С. Монгуш