Дело № 2а-4126/2022

22RS0068-01-2022-003405-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, в отношении должника ООО «Управляющая компания «») в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем, ООО «УК «» ведет финансово-хозяйственную деятельность, на обслуживании общества находятся 7 многоквартирных домов, от жильцов в пользу должника поступают денежные средства. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «», АО «», АО », Управление Юстиции Алтайского края, ООО «», ООО «», Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, филиал № Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что права административного истца не нарушены, в настоящее время исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №.

Предметом исполнения является взыскание с ООО «УК «» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 299558 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов дела следует, что вышеназванное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 10304064,80 руб., в которую включены, в том числе требования о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2529229,61 руб. (на дату вынесения оспариваемого постановления).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «» ведет финансово-хозяйственную деятельность, основной вид деятельности – управление многоквартирными домами за вознаграждение или на договорной основе, на обслуживании находится 7 домов. Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, отсутствует; имеется дебиторская задолженность в виде долгов жильцов (исполнительные листы и судебные приказы о взыскании задолженности с жильцов в пользу ООО «» направлены в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю); денежные средства, поступающие на расчетный счет, идут в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также на заработную плату.

ООО «УК « имеет расчетный счет в ПАО «», в отношении которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые помещены банком в картотеку. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. ООО «УК «» располагается по адресу: .....

Учитывая интенсивность поступления денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также наличие задолженности но обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа в пользу ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до его окончания в пользу ФИО2 какие-либо денежные средства взысканы не были.

Копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинник исполнительного документа направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом под имуществом в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» понимаются, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что денежные средства в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству с ООО «УК «» периодически поступают на депозитный счет отделения судебных приставов.

В этой связи выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является взыскателем четвертой очереди.

Задолженность должника по состоянию на 22 июня 2022 года перед взыскателями третьей очереди составляет 2965207,49 руб., четвертой очереди — 1596979,88 руб., исполнительский сбор – 513686,63 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «УК «Столица» поступают периодически, их интенсивность может варьироваться, в том числе в зависимости от действий должностных лиц органов принудительного исполнения, осуществляющих взыскание дебиторской задолженности общества.

Более того, из ст. 34, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», раздела 5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утверждены Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 27.02.2014 N 0015/4), следует, что после присоединения производства к сводному исполнительному производству все действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

Оканчивая исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель иные исполнительные производства, входящие в сводное, в том числе и в отношении должников четвертой очереди, не окончил, что свидетельствует о противоречивости позиции должностного лица по данному вопросу.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании постановления должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что исполнительный лист № № повторно предъявлен ФИО2 к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «» в принудительном порядке взыскано 31551,28 руб., данные денежные средства распределены в счет погашения задолженности между взыскателями, состоящими в третьей очереди, что подтверждается выпиской по депозитному счету.

С учетом изложенного, с момента окончания исполнительного производства до его возбуждения на основании повторно предъявленного исполнительного документа задолженность ООО «УК » перед ФИО2 в принудительном порядке не могла быть погашена за счет принудительно взысканных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае окончание исполнительного производства само по себе нарушение прав административного истца не повлекло.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления должностного лиц службы судебных приставов, а именно нарушение прав административного истца материалами дела не подтверждена, заявленные ФИО6 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В заявлении о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ФИО2 ссылается на то, что копию оспариваемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако находилась на самоизоляции в виду возраста.

В заявлении административный истец ссылается на указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имела возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок, в том числе и после утраты силы указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44.

Между тем, в суд административный истец обратился лишь 26 апреля 2022 года (согласно штампу на конверте), то есть со значительным пропуском срока.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления о об окончании исполнительного произвосдвта в установленный срок, административным истцом не приведено.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО6 в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, что, в силу вышеуказанных норм права, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.