Решение по делу № 2-3692/2023 от 05.10.2023 - о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность жилого помещения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3692/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возложении обязанности по заключению договора о передаче указанного жилого помещения в общую собственность ответчиков в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма по ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи с учетом истцов. Указанные в ордере лица были вселены в жилое помещение, в настоящее время право пользование жилым помещением сохраняют только истцы, наниматель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, член семьи ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истцы изъявили желание воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ими на условиях договора найма жилого помещения, в связи с чем обратились в комитет по жилищной политике администрации <адрес>, на что был получен ответ о том, что расположенное по спорному адресу жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности, на основании чего в приватизации квартиры отказано. Между тем истцы указывают, что здание по адресу: <адрес> А, подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ УрВо», в оперативном управлении которого находился спорный объект. Поскольку у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВо» в силу закона возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, находящегося на балансе данной организации, а у МО «город Екатеринбург» обязанность по его принятию, то отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных объектов, как и не осуществление муниципальным образованием действий по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность, не свидетельствуют о том, что фактически указанное выше здание не является объектом муниципальной собственности. Истцы указывают, что по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения и поэтому вынуждены обратиться за судебной защитой.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истцы, представитель истцов не возражали.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в 1981 г. в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, предоставлено на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи, с учетом ФИО5 (жена), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 61,6 кв.м.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> А <адрес> зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя (сын) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее также был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее также был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Наниматель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, член семьи нанимателя ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

По имеющимся в распоряжении суда сведениям, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-13589/2004 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес>А Постановлением Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена в перечне объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность.

Как установлено судом, Постановлением Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, встроено-пристроенных помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ»» утвержден в Приложении № ****** перечень основных объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от «353 завода ЖБИ»: жилые дома, общей площадью 31731,6 кв.м., по адресам: <адрес>, дома №№ ******, № ******«А», № ******/А. Пунктами 2 и 2.1 указанного Постановления Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) поручено после принятия соответствующего решения, принять указанный в Приложении № ****** жилищный фонд в установленном порядке в муниципальную собственность от «353-го завода ЖБИ». Пунктом 4.1 данного Постановления Начальнику «353 завода ЖБИ» предложено после принятия соответствующего решения по передаваемым объектам подготовить и передать в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом по управлению городским имуществом, жилищный фонд, указанный в Приложении № ******.

Во исполнение указанного Постановления Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 г. комитет по управлению городским имуществом Решением от 31.12.1997 г. № 2693 постановил передать с баланса «353 завода ЖБИ» на баланс МУП «ЖКХ Темп» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения основные производственные фонды, согласно приложению № 1, и оборотные фонды, согласно приложению № 2, на обоюдном согласии до закрепления в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что полномочный орган государственной власти, управляющий федеральным имуществом, принял решение, согласно п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, перечисленных в указанном выше Постановлении Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 г., принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО».

При этом о необходимости подобного решения полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, указано как в пункте 2 вышеуказанного Постановления Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 г., так и в пункте 3.2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 01.12.2000 г. № 1267 и в Приложении № 3 к последнему постановлению.

Следовательно, поскольку отсутствовало решение полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, то приведенные выше Постановление Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и решение КУГИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, указанного в Постановлении Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом, арбитражные управляющие сменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона от 26.10.2002 г. №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п.п. 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при осуществлении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5). Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункт 6). Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7).

Указанные положения пунктов 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 18 закона РФ от 04.07.1991 г. № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, согласно п.п. 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ФГУП «СУ УрВО» у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения филиалу ФГУП «СУ УрВО» - «353-му заводу ЖБИ» г. Екатеринбурга, а у администрации г. Екатеринбурга – по его принятию.

Для осуществления данной передачи жилого фонда в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении, согласно п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление федеральной собственностью, поскольку, согласно п. 1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность по передаче муниципалитету жилищного фонда социального использования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СУ УрВО», не исполнена до настоящего времени должным образом, при этом осуществлена фактическая передача жилого фонда, объекты переданы на обслуживание муниципальным предприятиям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона от 04.07.1991 г. №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

В соответствии со ст. 7 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В рассматриваемых правоотношениях у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» отсутствуют полномочия по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцами. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (конкурсное производство), а п. 1 ст. 129 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В то же время, Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не установлены полномочия конкурсного управляющего по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, признанных банкротами и в отношении которых ведется конкурсное производство. Напротив, как указано выше, пунктами 5-7 ст.132 Закона в подобных случаях предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципальных образований.

Также полномочия по заключению указанного договора приватизации с истцами отсутствуют у органов государственной власти, осуществляющих управление федеральным жилищным фондом. К данному выводу суд приходит на основании вышеизложенных положений абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 126; п. 1 ст. 129; п.п. 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

С учетом указанного, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцами лежит на Муниципальном образовании «город Екатеринбург», поскольку муниципальное образование обязано и имеет право требовать от конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» совершения действий по передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий жилищного фонда социального использования, расположенного в г. Екатеринбурге, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» и его филиалу «353-му заводу ЖБИ», - согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Как установлено выше, истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и занимают его по настоящее время по договору социального найма.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30 июня 2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16 марта 1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года № 220).

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, у ответчика отсутствуют препятствия по принятию в муниципальную собственность жилого помещения, доказательств обратному не представлено, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае необоснованно ущемит их жилищные права, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры лежит на Муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Отсутствие сведений относительно спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности, само по себе, не может являться основанием для отказа истцам в реализации принадлежащего им права на приватизацию жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с изложенным, заявленные ФИО1, ФИО2, требования о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации указанной в иске квартиры – подлежит удовлетворению, на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом настоящее решение суда не является ограничением прав третьих лиц на участие в приватизации квартиры при отсутствии к тому иных (не заявленных суду) обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации. В иске к администрации района надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком является администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации города Екатеринбурга о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность жилого помещения, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) право на приватизацию жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию г. Екатеринбурга по заключению с ФИО1, ФИО2 договора передачи в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации <адрес> <адрес> по <адрес> в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Н.А.