Дело № 2-48/2023
УИД 74RS0003-01-2022-002717-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 10 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР», ФИО2 КонстА.вне, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ИНФОЦЕНТР»), ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере (с учетом изменений) 422 182,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 294,00 руб.
В обоснование иска указано, что 27.11.2019 произошло ДТП: водитель принадлежащего ООО «ИНФОЦЕНТР» автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункты 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в ПАО «АСКО» в размере 400 000,00 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля.
Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ООО «ИНФОЦЕНТР», ООО «ГАРМОНИЯ» о признании договора от 20.11.2019, заключенного между ООО «ИНФОЦЕНТР» и ООО «ГАРМОНИЯ», аренды транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, недействительным, ссылаясь на мнимость сделки, указывая, что договор аренды составлен с целью избежать гражданской ответственности, связанной с возмещением ущерба, причиненного ДТП.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «ИНФОЦЕНТР» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда являлось ООО «ГРМОНИЯ» на основании договора аренды от 20.11.2019.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ГАРМОНИЯ», третьих лиц ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.11.2019 в 08 часов 35 минут у дома 11 по ул.Шоссе Металлургов в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНФОЦЕНТР», в нарушение требований пункта 8.1, 1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Согласно материалам выплатного дела ПАО «АСКО» истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено заключение специалиста № от 26.01.2020, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 418 772,11 руб. без учета износа деталей, стоимость транспортного средства до повреждения 1 005 300,00 руб., стоимость годных остатков 204 400,00 руб.
В связи с возражениями представителя ответчика относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4, согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 1 085 475,00 руб., без учета износа – 2 377 520,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 037 210,00 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков после ДТП составляет 215 028,00 руб.
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО4
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 422 182,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 037 210,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб. минус стоимость годных остатков после ДТП 215 028,00 руб.).
Определяя надлежащего ответчика и рассматривая требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным, суд исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № являлось ООО «ИНФОЦЕНТР».
Представителем ответчика ООО «ИНФОЦЕНТР» в материалы дела представлен договор от 20.11.2019, заключенный между ООО «ИНФОЦЕНТР» и ООО «ГАРМОНИЯ», аренды транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 12 месяцев, арендная плата составляет 12 000,00 руб. Кроме того, представлена копия путевого листа от 27.11.2019, выданного ООО «ГАРМОНИЯ» ФИО2
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть подлежит определению природа соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из договора аренды транспортного средства от 20.11.2019 ООО «ИНФОЦЕНТР», имеющее регистрацию в г.Челябинске передало ООО «ГАРМОНИЯ», зарегистрированному в г.Москве, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его техническому обслуживанию автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №
От имени арендодателя договор подписан директором ФИО5, от имени арендатора – генеральным директором ФИО8
Вместе с тем, как усматривается из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве копии регистрационного дела в отношении ООО «ГАРМОНИЯ», общим собранием участников юридического лица, 31.07.2020 принято решение назначить на должность генерального директора ФИО8, что зафиксировано в протоколе общего собрания № 5, о чем 07.08.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, в период с 07.10.2016 по 31.07.2020 генеральным директором ООО «ГАРМОНИЯ» являлся ФИО6, таким образом, договор аренды транспортного средства от 20.11.2019 подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, в договоре аренды указаны реквизиты расчетного счета ООО «ГАРМОНИЯ», открытого в ПАО «АК БАРС» Банк. Согласно ответу, поступившему из ПАО «АК БАРС» Банк, расчетный счет, указанный в договоре аренды транспортного средства открыт 17.12.2021, то есть позднее даты договора аренды от 20.11.2019.
Помимо указанного, представитель ООО «ИНФОЦЕНТР» в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору аренды арендатором не вносились, доказательств обратного не представлено.
Также представителем ответчика к материалам дела приобщена копия путевого листа ООО «ГАРМОНИЯ», происхождение которого и причины нахождения бланка путевого листа, выданного ООО «ГАРМОНИЯ» ФИО2, у ООО «ИНФОЦЕНТР», представитель ответчика пояснить отказалась.
При этом, путевой лист на поездку от адреса <...> на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, был выдан водителю ФИО2 механиком ФИО8, данные которого совпадают с фамилией и инициалами генерального директора ООО «ГАРМОНИЯ» ФИО8, имеющего регистрацию по месту жительства в г.Москве.
Кроме того, согласно сообщениям ОПФР в Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, отсутствуют сведения о получении ФИО2 дохода в ООО «ГАРМОНИЯ» в 2019-2020 годах.
Учитывая, что ответчиком ООО «ИНФОЦЕНТР» не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, его экономическую целесообразность, принимая во внимание, что договор подписан генеральным директором ООО «ГАРМОНИЯ» ФИО9, не имеющим в спорный период полномочий директора в период заключения договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о мнимости указанной сделки, совершенной с целью избежать ООО «ИНФОЦЕНТР» ответственности по возмещению вреда, в связи с чем договор от 20.11.2019 аренды транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № ООО «ГАРМОНИЯ» по договору аренды, а также доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлось ООО «ИНФОЦЕНТР», которое и обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ООО «ИНФОЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 422 182,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ООО «ИНФОЦЕНТР» в пользу истца следует взыскать 13 294,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (ОГРН <***>) договор аренды от 20.11.2019, транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 422 182,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 594,00 руб., а всего 435 776,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОЦЕНТР» в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 435 776,00 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 17.01.2023.