Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-232/2023 (№ 33-13215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08.09.2023 дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать ущерб в размере 878400 руб., судебные расходы, из которых: 4500 руб. – оплата услуг эксперта, 20000 руб. – оплата юридических услуг, 11984 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, указав в обоснование, что 27.10.2022 в 08:15 час. по адресу: пр-т Ильича, 39 в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ФИО8, г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, – ФИО8, г/н .... Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены просил взыскать ущерб в размере 511500 руб., судебные расходы: 4500 руб. – оплата услуг эксперта, на направление досудебной претензии – 317 руб., на направление иска ответчику – 276,04 руб., 20000 руб. – оплата юридических услуг, 11984 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 иск удовлетворен частично, в пользу ФИО4 взысканы с ФИО5 ущерб в сумме 178350 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1569,15 руб., почтовые расходы в сумме 96,26 руб., расходы на представителя в сумме 6974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178,82 руб., всего 191168,23 руб., с ФИО6 ущерб в сумме 178350 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1569,15 руб., почтовые расходы в сумме 96,26 руб., расходы на представителя в сумме 6974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178,82 руб., всего 191168,23 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объёме заявленные исковые требования, не согласен с решением суда в части размера взысканного с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 27.10.2022, просит изменить решение суда с долевого порядка взыскания возмещения ущерба с ответчиков на солидарное взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 указал, что отсутствуют сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, заключение ООО «P-оценка» полностью соответствует предъявляемым законом требованиям. При наличии у истца сомнений по поводу независимости эксперта он мог, как заявить об этом отвод в суде первой инстанции, так и ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, что им сделано не было. Результаты судебной экспертизы, в отличие от экспертизы, предоставленной стороной истца, являются более объективными, поскольку на судебного эксперта не может оказываться воздействия в целях получения заключения в пользу одной из сторон или в интересах других лиц. В части доводов жалобы истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого (по 50 %), а не в солидарном порядке, указал, что выводы суда подтверждается судебной практикой.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО4 (уведомление о вручении от 08.08.2023), ответчики ФИО5 (уведомление о вручении от 09.08.2023), ФИО6 (уведомление о вручении от 09.08.2023) в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 по адресу: пр-т Ильича, 39 в г. Первоуральске произошло ДТП, с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ФИО8, г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, ФИО8, г/н ....

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО5, который нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н ..., является ответчик ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ФИО5, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО6, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО, определил равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Как следует из выполненного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Р-оценка» № 19/5281 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н ..., без учета износа составляет 861100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 427300 руб., стоимость годных остатков – 70600 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы № 19/5281 от 12.04.2023, выполненной ООО «Р-оценка», указав на то, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований, выводы полные, обоснованные, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД.

При этом суд первой инстанции указал, что представленное истцом после судебной экспертизы заключение специалиста ИП ФИО9 № 44-05/2023 от 24.05.2023, а также представленное вместе с исковым заявлением заключение ИПЯгнюкова А.А. № 4621/п от 09.11.2022, не опровергают выводов судебной экспертизы № 19/5281 от 12.04.2023.

В частности, суд указал, что заключение ИП ФИО9 является менее достоверным, чем заключение судебной экспертизы. Выборка аналогов является незначительной (всего 3, в судебной экспертизе 5), из 3 аналогов два взяты с годом выпуска 2010, что значительно сказывается на цене аналогов в сторону ее увеличения, по аналогу 2009 года сам агрегатор информации предоставляет сведения о том, что указанная цена является завышенной. Не указана в скриншотах и дата, на которую были актуальны данные предложения.

Оценщик ИП ФИО10, как отметил суд первой инстанции, вообще не посчитал необходимым рассмотреть вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что привело к наличию завышенных ожиданий у истца, не обладающего специальными познаниями, относительно размера ущерба, его заключение требованиям объективности и достоверности не отвечает.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что ответчиком предоставлены доказательства того, что ущерб может быть возмещен более разумным и дешевым способом, а именно, не путем восстановительного ремонта, а путем приобретения аналога транспортного средства с продажей годных остатков поврежденного транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически не целесообразен. Желание отремонтировать автомобиль, при нецелесообразности такого ремонта, является правом истца, однако реализация этого права не должна осуществляться за счет ответчика.

Разрешая требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчиков, суд первой инстанции взыскал в долевом порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 178350 руб. из расчета: (427300 руб. – 70600 руб.) / 50 % = 178350 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 69,74 % (356700 руб. х 100 / 511500 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке взыскал с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1569,15 руб., почтовые расходы в сумме 96,26 руб., расходы на представителя в сумме 6974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178,82 руб., принимая во внимание, что указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным.

Исходя из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, расходы истца на отправку претензии в сумме 317 руб. не расценены как необходимые для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Также суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля (заключение специалиста ИП ФИО9 № 44-05/2023 от 24.05.2023), не усмотрев необходимости несения истцом соответствующих расходов для восстановления нарушенного права. Суд указал, что истец настаивал именно на взыскании стоимости ремонта, отчет ИП ФИО9 был предоставлен уже после постановки на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы, при этом, без оценки стоимости годных остатков, данный отчет не мог установить юридически значимые обстоятельства по делу и исключить необходимость проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признает правильными, соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, заключение, представленное истцом (составленное ИП ФИО10), и представленное после судебной экспертизы заключение истца (составленное ИП ФИО9), ссылки на несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные заключения учтены судом первой инстанции, отмечены в обжалуемом решении, однако с учетом того, что данные исследования проведены вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений, а лишь в качестве иных доказательств по делу (простых письменных доказательств по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представленные стороной истца по делу заключения не могут опровергать результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции в качестве обоснованной.

Поскольку экспертное заключение № 19/5281 от 12.04.2023, выполненное ООО «Р-оценка», в совокупности с иными доказательствами по делу признано достоверным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы о том, что определенный судом размер ущерба не покроет издержек на приобретение аналогичного автомобиля, суд не учел, что аналоги автомобилей, указанные в заключении эксперта ООО «P-оценка» и принятые экспертом во внимание при определении рыночной стоимости автомобиля ФИО8, сняты с продажи, а доказательств реальной возможности приобретения истцом аналога автомобиля ФИО8 по рыночной цене не дороже 427300 руб., как указано в заключении эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено, каких-либо предложений со стороны ответчиков о предоставлении аналогичного автомобиля истцу взамен пострадавшего в ДТП не поступало.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением ООО «P-оценка», истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, указанные выше суждения подлежат отклонению. Также истец по существу несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал. Таким образом, возражения истца не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с определенным экспертом размером причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба в долевом, а не в солидарном порядке, как заявлено истцом, несостоятельны, поскольку долевая ответственность в данном случае прямо предусмотрена законом, позиция истца в данной части основана на неверном толковании норм материального права. Судом верно установлено, что собственником автомобиля ФИО6 в нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности автомобиль был передан ФИО5, являвшемуся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный вред. Установленная судом равная степень ответственности ответчиков правомерна.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовых оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку вред причинен истцу не совместными действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное решение, по сути, обеспечивает баланс интересов сторон, так как судом установлен более экономичный способ восстановления прав истца, чем избранный им по его волеизъявлению способ – восстановительный ремонт. Принцип диспозитивности в гражданском праве предполагает свободу выбора, ограниченную правами другого лица.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, таковые в ходе апелляционного производства судебной коллегией не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3