Решение по делу № 2-197/2024 от 31.01.2026 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании невыплаченной заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002») и в первоначальной редакции иска просила суд взыскать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «Альбион 2002» <ФИО> принял личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7/2025 УИД: 78RS0007-01-2023-004519-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002») и в первоначальной редакции иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.1-3 т. 1):

- невыплаченную заработную плату за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 47 616 руб. 77 коп.;

- компенсацию за задержку ответчиком заработной платы в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль») по адресу: <адрес>.

ФИО2 работала в должности администратора магазина с тарифной ставкой (окладом) в размере 48 700 руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме на работу №Л/С-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании приказа №-СП от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца-кассира с тарифной ставкой (окладом) 205 руб. 45 коп. в час.

Согласно заключенному трудовому договору №Л/С-СП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора №Л/С-СП от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца (пункт 5.1. Соглашения).

В период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года ответчик незаконным образом ежемесячно удерживал заработную плату истца в связи с регулярным неверным пересчетом товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют ведомости подсчета товаров (сличительные ведомости) за ревизии, проведенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В данных ведомостях видно, что недостающий товар становится лишним в том же количестве, о чем свидетельствуют работники ФИО5 и ФИО6

На основании данных фактов истец отмечает, что грубые нарушения во время проведений ревизий на торговой точке происходили в силу некомпетентности администратора ФИО7 и супервайзера ФИО10, которые скрывали от сотрудников достоверную информацию (в том числе от истца) и не провели проверку для выяснения причин ущерба и причастности к нему сотрудников (в частности – истца) на основании статей 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель никаких расследований не проводил, степень вины, причины возникновения недостачи не устанавливал. Таким образом, вина истца как сотрудника отсутствует.

Более того, указанные в иске периоды уже оспаривались работниками организации (ФИО6, ФИО5, ФИО8), на основании претензий данных работников была проведена проверка, выявившая образование недостачи в связи с невнимательным проведением инвентаризации и последующим образованием излишек. Ответчик подтвердил факт выявленных нарушений и заключил соглашения с вышеуказанными бывшими сотрудниками.

Соответственно, ответчик, заключив соглашения и выплатив денежные средства указанным сотрудникам, фактически признал свою вину в отношении них в аналогичной ситуации, что подтверждается пунктом 3 соглашения, в котором указано, что действия работников стороны 1 (ответчика) привели к несовременной выплате стороне 2 (ФИО6, ФИО8).

Заключение данных соглашений с другими работниками является прямым подтверждением признания ответчиком незаконности своих действий, при этом, отказ в удовлетворении требований истца нарушает его законные права и интересы, а также противоречит законодательству РФ.

В связи с грубыми нарушениями проведения ревизий на торговой точке по адресу: <адрес> с истца незаконным образом были удержаны из заработной платы следующие суммы:

За август 2022 – 17 249 руб. 01 коп.

За сентябрь 2022 – 11 776 руб. 30 коп.;

За октябрь 2022 – 6 118 руб. 41 коп.;

За ноябрь 2022 – 12 473 руб. 05 коп.

Соответственно, общая задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составила 47 616 руб. 77 коп.

Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 100 000 руб. 00 коп., снизив ее с 461 3372 руб. 89 коп. до 100 000 руб. 00 коп. по своему усмотрению, приводя следующий расчет компенсации:

17249 руб. 01 коп. – за август 2022: 15 006 руб. 64 коп. х 0,05 х251 = 188333 руб. 33 коп.;

11 776 руб. 30 коп. – сентябрь 2022: 10 245 руб. 338 коп. х 0,05 х 222 = 113721 руб. 72 коп.;

6118 руб. 41 коп. – октябрь 2022: 5323 руб. 01 коп. х0,05 х 197 = 52431 руб. 55 коп.;

12473 руб. 05 коп. – за ноябрь 2022: 10851 руб. 55 коп. х 0,05 х 197 = 106 886 руб. 29 коп.

В связи с незаконными действиями ответчика истец был поставлен в трудное материальное положение в связи с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, при этом суммы ежемесячных удержаний являлись для истца существенными, кроме того, отказ в удовлетворении досудебного обращения истца к ответчику истец считает необоснованным при условии, что аналогичные претензии других работником ответчиком были удовлетворены добровольно.

Для защиты законных прав и интересов истцу пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, а также представительских услуг, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., обязанность по возмещению истцу которых в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации должна быть возложена на ответчика.

Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд (л.д.28-29 т. 2) признать результаты проводимых ООО «Альбион-2002» ревизий в отношении ФИО2 недействительными, а также взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную заработную плату за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 47 616 руб. 77 коп.;

- компенсацию за задержку ответчиком заработной платы в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных в материалы дела ранее, настаивала на удовлетворении судом заявленных ей исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альбион 2002» ФИО9 принял личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002», ОГРН: <***>, являлась сотрудником магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. Трудового договора №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альбион-2002» (работодателем) и ФИО2 (работником) (далее – Трудовой договор) (л.д.38-40 т. 1), работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности – администратора магазина – стажер (13 группы) (п. 1.1.). Работник принимается в подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, пом. 5-Н (п.1.2.). Договор является договором по основной работе (п. 1.3.). Местом работы работника на период прохождения стажировки является любое структурное подразделение (магазин) работодателя, выбранное работодателем для прохождения стажировки (п. 1.4.).

В силу пункта 2.1. Трудового договора работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник проходит стажировку в соответствии с программой обучения администраторов магазина в ООО «Альбион-2002», местом стажировки работника является: магазин по <адрес>.

Пунктом 5.1. Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 48 700 руб. 00 коп.; заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца; работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплат, размеры и условиях выплаты которых определены в Положении об оплате труда работников.

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту работнику (пункт 5.2. Трудового договора).

Права и обязанности работника определены в разделе 2, права и обязанности в разделе 3 Трудового договора.

Режим труда и отдыха регламентирован разделом 6 Трудового договора, в пункте 6.1. которого указано на то, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора №Л/С-СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т. 1), в соответствии с которым пункт 1 Трудового договора изложен в новой редакции:

1.1. По настоящему трудовому договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности – администратор магазина (13.1 группы);

1.2. Работник принимается в подразделение: <адрес> местом работы является торговая точка «Бристоль».

Также внесены изменения в пункты 5, 6, 11 Трудового договора.

В пункт 11 Трудового договора указано на то, что договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СП ФИО2 переведена с должности администратора мазана – стажера (13 группы) на администратора магазина (13.1 группы) (л.д. 45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альбион-2002», с одной стороны, и коллективом торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>, с другой стороны (коллектив торговой точки указан в договоре, в их числе также указана ФИО2), заключили договор о полной материальной ответственности (далее – Договор) (л.д.48-50 т. 1), в соответствии с которым коллектив торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процессе, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива и членами коллектива.

В случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 5 Договора указано на то, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 6 Договора при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 7 Договора).

Способы возмещения ущерба указаны в пункте 8 Договора: внесение соответствующих денежных средств; передача равноценного имущества; исправление поврежденного имущества.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов коллектива к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причине вред работодателю (пункт 9 Договора).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива (пункт 10 Договора).

Член коллектива не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 12 Договора).

1.1. По настоящему трудовому договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности – Продавец-кассир (13.5У группа);

1.2. Работник принимается в подразделение: <адрес> местом работы является торговая точка «Бристоль».

1.3.Настоящий договор является договором по основному месту.

Пункт 5 Трудового договора изложен в новой редакции:

5.1. Работнику устанавливается:

- оплата труда (тариф) в размере 205 руб. 45 коп.;

-заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца;

-работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работника.

Пункт 6 Трудового договора изложен в новой редакции:

6.1. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утвержденному работодателем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СП ФИО2 переведена с должности администратора мазана (13.1 группы) на должность продавца-кассира (13.5У группа) (л.д. 46 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ000019037 действие Трудового договора прекращено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д. 47 т. 1).

ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1).

Как указывала ФИО2, в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года ответчик незаконным образом ежемесячно удерживал заработную плату истца в связи с регулярным неверным пересчетом товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют ведомости подсчета товаров (сличительные ведомости) за ревизии, проведенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за август 2022 года – всего начислено 86 282 руб. 13 коп., всего удержано 28 461 руб. 01 коп., в том числе удержание по результатам инвентаризации – 17 249 руб. 01 коп. (л.д. 53 т. 1);

Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года – всего начислено 58 881 руб. 47 коп., всего удержано 19 431 руб. 30 коп., в том числе удержание по результатам инвентаризации – 11 776 руб. 30 коп. (л.д. 54 т. 1);

Согласно расчетному листку за октябрь 2022 года – всего начислено 54 145 руб. 03 коп., всего удержано 36 710 руб. 43 коп., в том числе удержание по результатам инвентаризации – 6 118 руб. 41 коп. (л.д. 54 т. 1);

Всего – 35 143 руб. 72 коп.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2022 года – всего начислено 25 052 руб. 39 коп., всего удержано 27 021 руб. 75 коп., в том числе удержание по результатам инвентаризации – 12 473 руб. 05 коп., удержание по исполнительному листу 11 201 руб. 70 коп. (л.д. 55 т. 1).

ФИО2 указывала на то, что образованию недостач, незаконному удержанию заработной платы и последующему увольнению сотрудников из магазина «Бристоль» предшествовали следующие события:

Работая в должности администратора магазина, ФИО2 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 утра и начала выполнять свои каждодневные обязанности: открывала кассы и распечатывала новые ценники. Супервайзер ФИО10, придя в магазин, заявила, что в кассе не хватает 16 000 руб. и попросила дать ей ключи от сейфа для перерасчета денежной наличности. Однако никаких бумаг, свидетельствующих о недостаче или указывающих на факт нарушений, она не предъявила, откуда у нее такая информация она также не сообщила. Далее при пересчете всех денежных средств было обнаружено, что недостача действительно имеется в размере 16184 руб. 99 коп.

В день выявления недостачи в присутствии ФИО2 не было составлено акта, подтверждающего недостачу средств. Вместо этого в магазин был приглашен ФИО11, работающий в должности территориального менеджера. ФИО10 и ФИО11 был осуществлен просмотр видео с камер видеонаблюдения, после чего они показали момент, на котором кассир ФИО12 в штатном режиме пересчитывает вечернюю кассу, кладет деньги в пакет и уносит их в сейф, но в кулачке у нее есть что-то, что она кладет себе в сумку. Что именно это было – на камере видно не было. Предложение ФИО2 сообщить об инциденте в службу безопасности и вызвать полицию было проигнорировано, при этом других проверок по факту недостачи не назначалось. От написания объяснительных истец и другие сотрудники отказались, так как не усматривали в произошедшем своей вины и выдвинутые обвинения считали беспочвенными и ничем не подтвержденными.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были составлены акты об отказе от написания работниками объяснительных. При этом акт перерасчета наличных денежных средств для доказательства выявленной недостачи сотрудники не видели и не подписывали. При этом приказ об удержании денежных средств из заработной платы сотрудников не был подписан должностными лицами, что является нарушением трудовых прав.

После данного инцидента ФИО2, являясь администратором магазина, звонила бухгалтерам по кассовой дисциплине с просьбой проверить все отчеты по закрытию и открытию дня, а также проверить наличие и соответствие проведенных чеков, так как супервайзер ФИО10 тоже имела доступ в программу 1С. Однако бухгалтерия просьбу ФИО2 отклонила. Более того, было принято решение уволить продавцов и снять истца с должности администратора магазина. В связи с этим была назначена ревизия силами материально ответственных лиц из-за смены должностных лиц.

Инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием супервайзера ФИО13, установила, что в магазине имеется недостача на 85 000 руб. 00 коп. и излишки на 65 000 руб. 00 коп., что идет в противовес проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии с ревизором, в ходе которой недостачи и излишек обнаружено не было. Однако назначить повторный пересчет магазина или проведение проверки супервайзер отказался.

На основании Договора о коллективной материальной ответственности выявленная недостача была распределена между ФИО2 и двумя продавцами ФИО12 и ФИО14, которые впоследствии были уволены без выплат за отработанное время и без компенсации за неотгуленный отпуск. Соответственно, из заработной платы ФИО2 в течение нескольких месяцев безосновательно удерживалась часть суммы по выявленной недостаче. При этом определить, какая именно сумма пришлась на ФИО2, не удалось в силу того, что ответчик отказался предоставить приказ об удержании по данной ревизии, ссылаясь на коммерческую тайну.

Далее при работе продавцом ФИО2 начала обнаруживать товар, который не был включен в пересчет товара во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. За счет этого в магазине образовался неучтенный товар (пиво, водка, вермут и пр.). Действующий администратор ФИО15, по мнению истца, была в курсе неправильного пересчета. Супервайзеру ФИО10 ФИО2 также сообщила, что нашла много неподсчитанного товара, однако, ни администратор, ни супервайзер не предприняли каких-либо мер по исправлению ошибок, тем самым нарушив положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии весь этот товар при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ превратился в излишки, о чем свидетельствуют сличительные ведомости.

В связи с неоднократным нарушением трудовых прав ФИО2 приняла решение уволиться по собственному желанию.

Для восстановления своих гражданских и трудовых прав ФИО2 направила в адрес ответчика письмо-обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить проверку и расследование данных событий, а также предоставить факты, подтверждающие необходимость проведения внезапного перерасчета денег в сейфе, а также документы или видео, подтверждающие хищение/недостачу. Однако ответа на данный запрос от ООО «Альбион-2002» не последовало. Более того, жалобы и обращения других сотрудников (ФИО6) также были оставлены без внимания.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о невыплате заработной платы в размере 47 616 руб. 77 руб. и компенсации за задержку заработной платы и морального ущерба (л.д.90-91 т. 1). В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на то, что по указанным в досудебной претензии обстоятельствам проведена соответствующая проверка, в ходе которой факт совершения ответчиком нарушений в проведении инвентаризации не подтвердился. В связи с этим в удовлетворении требований истцу в рамках досудебного урегулирования спора отказано со ссылкой на заключенный договор о полной материальной ответственности (л.д. 92-93 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице ООО «Альбион-2002» возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО2, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор №Л/С-СП, по условиям которого работник был трудоустроен к работодателю на должность – «Администратор магазина – стажер (13 группы)» в торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альбион-2002» заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору об изменении трудовой функции Работника на должность «Администратор магазина (13.1 группы)». ДД.ММ.ГГГГ работником был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (далее – Договор материальной ответственности), заключенный между ООО «Альбион-2002» и коллективом торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 Договора материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Договора материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенными коллективу материальными ценностями Работодателя (Пунктом 13 Договора материальной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в размере 23 214 руб. 84 коп., а также наличных денежных средств в размере 18 852 руб. 24 коп. Недостача ТМЦ в размере 23 214 руб.84 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом 10 Договора материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 5 803 руб. 71 коп.

Недостача наличных денежных средств в размере 18 852 руб. 24 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом Договора 10 материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 4 713 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача в размере 16 184 руб. 99 коп. Недостача наличных денежных средств в размере 16 184 руб. 99 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом Договора 10 материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 5 395 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в связи со сменой материально-ответственных лиц, была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 82 531 руб. 91 коп. Недостача ТМЦ в размере 82 531 руб. 91 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом Договора 10 материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 27 510 руб. 65 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного работником имуществу работодателя в августе 2022 года, установленного в результате проведения инвентаризаций, составил 43 422 руб. 42 коп.

Однако, поскольку в соответствии со положениями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в августе 2022 года с работника было удержано только 17 249 руб. 01 коп. Оставшаяся сумма ущерба была удержана в следующем порядке: в сентябре 2022 года - 11 776 руб. 30 коп., в октябре 2022 года - 6 118 руб. 41 коп., в ноябре 2022 года - 8 278 руб. 71 коп.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору работник был переведен на должность «Продавец-кассир (13.5У группа)».

ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 6 505 руб. 27 коп. Недостача ТМЦ в размере 6 505 руб. 27 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом Договора 10 материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 3 252 руб. 64 коп. Однако в связи с тем, что в сентябре 2022 года из заработной платы работника производились удержания за причиненный ущерб, выявленный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то удержания в размере 3 252 руб. 63 коп. за ущерб, выявленный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, были произведены лишь в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава, работником был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между Обществом и коллективом торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 4 113 руб. 74 коп.

Недостача ТМЦ в размере 4 113 руб. 74 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом Договора 10 материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 1028 руб. 43 коп. Однако, в связи с тем, что в октябре 2022 года из заработной платы работника производились удержания за причиненный ущерб, выявленный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то удержания в размере 1028 руб. 43 коп. за ущерб, выявленный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были произведены лишь в ноябре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 5 040 руб. 46 коп. Недостача ТМЦ в размере 5 040 руб. 46 коп. была распределена между всеми членам коллектива в соответствии с пунктом Договора 10 материальной ответственности.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника были произведены удержания в размере 1 260 рублей 11 копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ Работником было написано заявление о добровольном удержании денежных средств в размере 12 473 руб. 05 коп. для погашения образовавшейся по его вине задолженности, на основании которого сумма причиненного ущерба была удержана из заработной платы работника.

С результатами всех вышеуказанных инвентаризаций работник ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается наличием подписи в листах ознакомления с распоряжениями о проведении инвентаризации, сличительных ведомостях, а также объяснительными, в которых работник признавал свою вину. В приказах об удержании работник указывал на свое согласие с основаниями и суммой удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №Л/С-СП от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении вышеуказанного трудового договора работнику в полном объеме был выплачен окончательный расчет, в том числе компенсация отпуска по календарным дням (16,33 дней) в размере 22 052 руб. 29 коп., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2023 года.

Также ответчик указывал на то, что приведенный в исковом заявлении расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, не соответствует требованиям, установленным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы по праву являются обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в заявленный период невыплаты заработной платы), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что размер заработной платы устанавливается на основании соглашения сторон трудового договора. Ежемесячная выплата заработной платы является обязанностью работодателя, за нарушение которой предусмотрена ответственность, в том числе, в виде выплаты процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период усматривается, что истцу за август 2022 начислена заработная плата в размере 41 882 руб. 12 коп., удержано по результатам инвентаризации – 17 249 руб. 01 коп., за сентябрь 2022 – в размере 15 942 руб. 88 коп., удержано по результатам инвентаризации – 11 776 руб. 30 коп., за октябрь 2022 – в размере 9 434 руб. 60 коп., удержано по результатам инвентаризации 6 118 руб. 41 коп. за ноябрь 2022 – в размере 0, всего выплачено 8 163 руб. 24 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 35 143 руб. 72 коп., исходя из расчета: 17 249 руб. 01 коп. + 11 776 руб. 30 коп. + 6 118 руб. 41 коп. = 35 143 руб. 72 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для включения в указанный расчет суммы в размере 12 473 руб. 05 коп., удержанных работодателем ООО «Альбион-2002» в ноябре 2022, поскольку данное удержание было осуществлено на основании собственноручно составленного работником ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на имя директора ООО «Альбион-2002», в котором она просила дать распоряжение на удержание денежных средств в сумме 12 473 руб. 05 коп. из заработной платы для погашения образовавшейся по вине ФИО2 задолженности перед организацией (л.д.163 т. 1).

Доводы представителя ответчика ООО «Альбион-2002» о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, поскольку из заработной платы были произведены удержания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17 249 руб. 01 коп. + 11 776 руб. 30 коп. + 6 118 руб. 41 коп., что отражено в расчетных листках, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абзац четвертый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце четвертом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, возможно только в случае, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19.

Таким образом, для самостоятельного удержания указанных денежных средств работодателю следовало соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Альбион-2002», суд исходит из того, что представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что работодателем до удержания было получено соответствующее письменное согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы истца за период с августа 2022 по октябрь 2022 включительно.

В подтверждение своих доводов в суд ответчиком были представлены сличительные ведомости, на основании которых установлена недостача, приказы о взыскании из заработной платы истца сумм недостачи.

Вместе с тем, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что взыскание без согласия работника суммы причиненного ущерба возможно по распоряжению работодателя только в пределах среднего месячного заработка и с согласия работника. При этом факт наличия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку не может служить основанием для взыскания с работника по распоряжению работодателя суммы причиненного ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок. В таком случае, взыскание с работника причиненного ущерба возможно только в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на представленные сличительные ведомости, никаких доказательств того, что указанная в сличительных ведомостях недостача образовалась в результате неправомерных действий истца, ответчиком не представлено, сведений о проведении работодателем какого-либо расследования по определению размера и причин возникновения ущерба, уличения вины ФИО2 в его возникновении, не имеется.

Доказательства получения согласия истца удержание денежных средств из его заработной платы в материалах дела отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для самостоятельного признания результатов проводимых ООО «Альбион-2002» ревизий в отношении ФИО2 недействительными.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, который от суммы задолженности отдельно за каждый месяц несвоевременной выплаты, с учетом установленных Трудовым договором сроков выплаты заработной платы, в пределах заявленных исковых требований, составляет 4 076 руб. 66 коп.

При этом расчет истца признается судом арифметически неверным, поскольку он приведен с учетом неправильного применения положений трудового законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика ООО «Альбион-2002», суд не усматривает, ввиду недопущения прав истца.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей, истцом был представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой, отвечающей критериям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 1 статьи 98 в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 147 616 руб. 77 коп. (47 616 руб. 77 коп. + 100 000 руб. 00 коп.), удовлетворены на сумму 39 220 руб. 38 коп. (35 143 руб. 72 коп. + 4076 руб. 66 коп.).

(39 220 руб. 38 коп. х 100) / 147 616 руб. 77 коп. = 26, 56%.

30 000 руб. 00 коп. х 26, 56% = 7968 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 677 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) невыплаченную заработную плату в размере 35 143 руб. 72 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 076 руб. 66 коп.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 968 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 677 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →