Дело № 2-2037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65487/5010-003 от 24.06.2022, в котором просит отменить вышеуказанное решения Финансового уполномоченного, а в случае отказа в данном требовании – изменить его, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя денежных средств в размере 131 100 рублей.

Заявитель полагает вышеуказанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что предметом рассмотрения Финансового уполномоченного являлось заявление ФИО1 о взыскании с финансовой организации – ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной данным Законом (400000,00 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.10.2021 г. установлен общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 760 987,00 рублей; с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400000 руб., то есть Центральным районным судом г. Твери в решении от 26.10.2021 г. уже присуждена неустойка в максимально допустимом Законом размере.

Также, требование о взыскании неустойки рассмотрено Финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена, а взысканный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность взысканной неустойки не установлена, а размер взысканной неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями ООО СК «Согласие».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрении дела. Представителем ФИО1 - ФИО2 представлены письменные возражения на заявление, в которых указывает на несогласие с требованиями заявления, полагая решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а также об отсутствии оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, а также длительности периода просрочки.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представлены возражения на иск, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, а также вынесение решения в соответствии с нормами действующего законодательства. Также в возражении отмечается, что в соответствии с требованиями закона финансовому уполномоченному не предоставлено право на снижение неустойки, а также оценку размера взыскиваемой неустойки на предмет ее соразмерности, что отнесено к компетенции суда. Полагал об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку процессуальным законодательством не предусматривается взыскание судебных издержек с заинтересованных лиц, не являющихся ответчиками по делу. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 03.03.2021 № У-21-29261 с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 19.03.2021 № У-21-29261/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.10.2021 по делу № 2-1025/2021 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268900 рублей, штраф в размере 134450 рублей, неустойку в размере 268900 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 57743 рублей 34 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 8878 рублей.»

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

21.04.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в размере 767 306 рублей 72 копейки в соответствии с вышеуказанным решением суда от 26.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 140670.

11.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.06.2022.

Письмом 23.05.2022 в удовлетворении требований претензии страховой компанией заявителю было отказано.

06.06.2022 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65487/5010-003 от 24.06.2022 были частично удовлетворены требования ФИО1 и взыскана ООО СК «Согласие» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 131100 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.10.2021 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268900 рублей, штраф в размере 134450 рублей, неустойка в размере 268900 рулей за период с 17.01.2021 по 26.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 57743 рублей 34 коп.

Поскольку указанное решение суда исполнено ООО СК «Согласие» 21.04.2022, финансовый уполномоченный обоснованное пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО СК «Согласие» решения суда 21.04.2022.

Также обоснованным является и вывод финансового уполномоченного, что неустойка подлежит расчету за период с 27.10.2021 по 21.04.2022 (177 дней) от суммы 268 900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.10.2021 по 21.04.2022, составляет 475 953 рубля 00 копеек (268 900 рублей 00 копеек х 1% х 177 дней).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, то при вынесении решения Финансовым уполномоченным, предельный уровень подлежащей взысканию неустойки по данному виду страхового случая превышен не был.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 100 рублей.

В тоже время, ООО СК «Согласие» указывает на несоразмерность взысканной неустойки характеру и последствиям исполнения обязательства, просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N° 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В тоже время, рассматривая заявление ООО СК «Согласие» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа в страховой выплате и взыскание неустойки решением суда за предшествующий период, последующее добровольное исполнение решения суда, дату его фактического исполнения, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 85 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также соизмеримо с размером недоплаченного страхового возмещения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является основанием для изменения решения Финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), указывается, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Кроме того, само по себе снижение подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, а потому не может являться основанием для возложения на него понесенных участвующими в деле лицами судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-65487/5010-003 от 24.06.2022 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки до 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.