Дело № 1-70/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000321-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 31 августа 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А., старшего помощника того же прокурора Михайловой О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, зарегистрированного и проживающего в ..., несудимого,

задержанного с 7 по 9 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под запретом определенных действий с 10 февраля 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО12 в период с 11 по 17 января 2023 года, в дневное время, в нарушение ст.ст. 29 и 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3 и 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 1 декабря 2020 года, в отсутствие договора аренды лесных участков или договора купли-продажи лесных насаждений, имея умысел на совершение незаконной рубки, из корыстных побуждений, находясь на участке лесного фонда в выделе ... участкового лесничества Устьянского лесничества Устьянского муниципального округа Архангельской области, расположенном в 7,6 км. к западу от ... и относящемся к эксплуатационным лесам, умышленно отдал незаконное распоряжение о спиливании не подлежащих рубке деревьев состоящему с ним в фактических трудовых отношениях в качестве работника ФИО2, введя его в заблуждение относительно законности данных действий, после чего ФИО2 и ФИО6, также состоящий с ФИО12 в фактических трудовых отношениях в качестве работника, в тот же период времени не осведомленные о преступных намерениях последнего, выполняя его вышеуказанное незаконное распоряжение, посредством использования ФИО2 бензопилы «...» осуществили спиливание не подлежащих рубке сырорастущих деревьев, а именно:

....

Тем самым, ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы сосна объемом 0,79 кубических метра, 14 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 11,407 кубических метра, 39 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 18,59 кубических метра и 7 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 3,499 кубических метра, а всего 61 сырорастущего дерева общим объемом 34,286 кубических метра.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства – незаконной рубки деревьев, составляет 571 961 рубль и рассчитан в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, лесным насаждениям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года с применением ставок и коэффициентов платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлениями Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года и № 2405 от 23 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал частично, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что указаний как и где разрубать делянку работникам не давал. В делянке для нужд местного населения не растесана погрузочная площадка, не растесаны волока, в том числе магистральный и пасечные, непонятно растесан периметр делянки, отсутствовала технологическая карта, не расточкована древесина, был виден клейменный лес. ФИО6 не мог слышать и видеть факта дачи указаний ФИО2 каких-либо действий. Договор с ФИО14 не мог быть оформлен ввиду отсутствия в доверенностях физических лиц права передоверия, рубка осуществлена по устной договоренности с последним, он же ввел в заблуждение относительно возможности сплошной заготовки древесины. Объем вырубаемой древесины значения не имел. Представленные ФИО14 документы на делянку для нужд местного населения не смотрел, лишь передал ФИО2 Сообщал о необходимости сплошной рубки ФИО6 Доступ в аукционную делянку был через делянку для нужд местного населения, которые имели одну границу (т. 2 л.д. 164-168, 215-216, 223-225, т. 3 л.д. 216).

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ГКУ АО «...» ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что 17 января 2023 года узнал о незаконной рубке в квартале ... лесничества, о чем было сообщено в полицию, на место события выезжали сотрудники ФИО7 и ФИО10 Производил расчет ущерба ФИО7 Установлено, что бригада ФИО12 осуществляла сплошную рубку без документов. На выделенном участке местности (делянка ...) была разрешена рубка хвойных пород деревьев, однако вырублена в том числе лиственная древесина, а также осуществлена незаконная рубка за пределами делянки. Границы делянки были определены, ФИО14, как арендатор делянки для нужд местного населения, совместно с мастером участка делали затески на хвойной древесине, ставили клеймо, по углам делянки установлены визирные столбы с информацией о делянке. Исковые требования о возмещении ущерба на сумму 571 961 рубль поддержал в полном объеме.

Свидетели ФМО12 в ходе судебного разбирательства, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО15 на стадии предварительного расследования сообщали о произошедшем 20 января 2023 года в помещении ГКУ АО «...» конфликте между ФИО12 и ФИО7, при этом ФИО12 выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью по факту производимой незаконной рубки в Квазеньгском лесничестве в январе 2023 года (т. 1 л.д. 180-182, 223-224, 231-232, 245-246).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что по просьбе ФИО12 в январе 2023 года пригнал трактор и чистил дорогу к делянке в районе .... Позднее подсудимый сообщал о необходимости выезда из делянки ввиду наличия проблем с документами. Сообщил о принадлежности делянки ФИО14, которого на территории делянки не видел, обнаружил ленточный столб о разметке делянки. Со слов ФИО12, ФИО14 дал указание рубить в делянке все подряд. Проводимых работ не видел.

На стадии предварительного расследования ФИО5 сообщал, что 16 января 2023 года на тракторе ... занимался расчисткой дороги в лесу около ... с целью трелевки леса. Со слов ФИО12, лес нужно было заготовить для ФИО14 Видел как вальщик и помощник вальщика в это время находились в лесу, занимались его вырубкой, а также лежащий в штабеле лес возле дороги и разработанную делянку с лежащими деревьями и тремя волоками. 17 января 2023 года в делянке находился ФИО12 с представителем лесничества, в этот же день бригада выехала из леса (т. 1 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 190-191).

В части проводимых работ 16 января 2023 года бригадой на делянке, суд отвергает данные свидетелем на стадии судебного разбирательства показания и берет за основу изложенное им в ходе судебного разбирательства, поскольку такие сведения подтверждены совокупностью иных доказательств и показаниями других свидетелей. Кроме того, ФИО5 пояснил, что при допросе следователем о событиях инкриминируемого подсудимому деяния помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – участкового лесничего ГКУ АО «...», осуществляющего контроль за ... участковым лесничеством, 17 января 2023 года в выделе ... ФИО10 выявлена незаконная рубка. Около 16 часов указанного дня видел, что от дороги до делянки № ..., которую должен был рубить ФИО29 по договорам купли-продажи на основании доверенностей, вырублена площадка без границ размером 19 на 26 метров и складирована древесина. Вся древесина на площадке до делянки и находящаяся на волоках делянки лиственная древесина – береза, осина, вырублена незаконно. Хвойная древесина в делянке была клейменая и по договорам купли-продажи могла быть вырублена. Обозначение делянки также определялось деляночным столбом. Счет срубленной древесины и замер ее объема производился два дня, 17 января 2023 года совместно с ФИО10, 18-го –ФИО10 посредством мерной вилки и рулетки. По результатам точковки деревьев составлены перечетные ведомости, объем рассчитан на основании лесотаксационного справочника. 17 января 2023 года ведомость составлена в делянке, 18 января 2023 года ФИО10 составлена первичная перечетная ведомость в делянке, которая затем предоставлена ФИО7, на основании нее последним в здании лесничества составлена как чистовая ведомость за указанный день, так и обобщенная. Расчет ущерба произведен на основании Постановлений Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, № 2405 от 23 декабря 2022 года, № 310 от 22 мая 2007 года и составил 571 961 рубль. У подсудимого не было права осуществлять заготовку древесины, поскольку он не имел доверенности, договоры купли-продажи на лиственные породы древесины не заключались. Расчет объемов спиленной древесины осуществлен методом интерполяции с учетом сведений из лесотаксационного справочника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - мастера ...», 17 января 2023 года в делянке № ... им выявлена незаконная рубка, а именно в самой делянке вырублены лиственные породы деревьев, а также вырублена хвойная и лиственная древесина на площадке до нее, при том, что была разрешена рубка лишь хвойной древесины в делянке. Об обнаружении незаконной рубки было сообщено ФИО7, который приехал в тот же день. С ним производились в тот же день замеры вырубленной древесины по пням или хлыстам деревьев посредством использования мерной вилки и рулетки, результаты занесены в перечетную ведомость. 18 января 2023 года ФИО7 на место не выезжал, перечетная ведомость оформлена последним на основании данных, полученных от ФИО10 в ходе осмотра лесосеки в делянке .... Свидетель дополнил, что в делянке ... определены границы под заготовку древесины для нужд местного населения по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО27 и ФИО8 На основании доверенности в их интересах выступал ФИО14, с которым совместно клеймили хвойные деревья. Договоров купли-продажи на рубку древесины сплошным способом не имелось. В январе в вышеуказанной делянке работала бригада ФИО12, который предоставлял договоры купли-продажи на ФИО14 В ходе осмотров установлено, что всего незаконно срублено 61 сырорастущее дерево, в том числе по породам: сосна – 1 дерево, ель – 14 деревьев, береза – 39 деревьев, осина – 7 деревьев. 18 января 2023 года сведения в первичную ведомость заносились карандашом по причине погодных и сезонных условий (т. 1 л.д. 208-209).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей составлено заявление в лесничество о предоставлении древесины для строительства дома, которое было одобрено. Затем по договоренности с ФИО14 составлена доверенность на имя последнего, по которой он имел право осуществить заготовку выделенной ФИО8 древесины, а также представлять интересы в органах лесничества, связанные с заготовкой данной древесины. В последующем ФИО14 осуществил поставки древесины по заключенному с ней договору (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, им переданы по договорам аренды в пользование два трактора ...» ФИО12 для ведения лесозаготовительной деятельности (т. 1 л.д. 211-212).

Свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО24 - сотрудники полиции, сообщили о проводимых 17 и 18 января 2023 года мероприятиях по установлению обстоятельств незаконной рубки в квартале 38 Квазеньгского участкового лесничества (т. 1 л.д. 235-236, т. 3 л.д. 143-144, 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии судебного разбирательства и предварительного расследования, следовало, что он неофициально трудоустроен у ФИО12 в должности тракториста. 14 января 2023 года по указанию подсудимого прибыл с бригадой к делянке неподалеку от ..., где бригада от дороги стала валить лес. 16 января 2023 года ввиду поломки трактора осуществлял его ремонт, слышал звук работающих бензопил, в последующем видел сплошную рубку в делянке. От ФИО12 узнал, что делянка принадлежит ФИО14, которого в делянке не было. Руководство бригадой осуществлял подсудимый, который постоянно с бригадой не находился, только приезжал и давал указания (т. 1 л.д. 150-151, 152, т. 3 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что по указанию ФИО12 им в составе бригады в качестве помощника вальщика осуществлялась рубка делянки для нужд местного населения неподалеку от .... Делянку ФИО2 – вальщику показывал подсудимый, лес в ней был разный, хвоя в делянке была помечена, лиственные деревья нет, рубка началась от дороги в сторону делянки, при этом деревья от дороги не были помечены, визирный столб с номером делянки располагался в 20 метрах от дороги.

На стадии предварительного расследования ФИО6 показал, что рубка деревьев от дороги осуществлена по указанию работодателя - подсудимого, данному 14 января 2023 года. Заготовка древесины осуществлялась сплошная, ФИО6 видел, как ФИО12 указывал вальщику ФИО2 места расположения погрузочной площадки, направление центрального волока, а также в границах «частной» делянки клейменные деревья хвойных пород. Со слов подсудимого, рубка в делянке должна быть сплошная, документы на рубку имеются. Заготовка осуществлялась ФИО2 с использованием бензопилы, спиленные деревья были разных пород. В тот момент, когда площадка была разрублена, ФИО22 сообщил, что указанная зона не подлежит рубке, на это ФИО2 сообщил, что именно в данном месте спиливать деревья и делать площадку им указал ФИО12, что является обязательным для исполнения. В утреннее время 17 января 2023 года приехал ФИО12, который наблюдал, каким образом производятся работы в делянке, обустройство площадки, штабеля деревьев на дороге возле делянки и в делянке, каких-либо замечаний не высказывал. В этот же день подсудимый вернулся с представителем лесничества, который, находясь в делянке для нужд местного населения, сообщил о запрете рубки деревьев лиственной породы и площадки за пределами визирных столбов. После этого подсудимый приостановил работы (т. 1 л.д. 157-158, 161-163, т. 3 л.д. 183-185).

Суд принимает за основу полученные на стадии предварительного расследования показания свидетеля об обстоятельствах инкриминируемых ФИО12 событий, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, а также поддержаны самим ФИО6 в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным на стадии судебного разбирательства, им по указанию руководителя – ФИО12, осуществлялась заготовка древесины в 7 км от ... в январе 2023 года в должности вальщика. По прибытии свидетель совместно с подсудимым осуществляли обход делянки для нужд местного населения, имеющей видимые границы в форме затесок на хвойных деревьях, направление заготовки – от дороги и в границах делянки, определено последним. Состав древесины в делянке был разнородный, заготавливалась вся, осуществлялась сплошная рубка. Визирные столбики являлись метками границ участка и находились недалеко от дороги. ФИО14 в делянке в период ее разработки не было. ФИО22 сообщал, что рубка производится неправильно, однако лесозаготовка не была остановлена, поскольку выполнялась по указанию ФИО12, сомнений в правильности его действий не было. Площадка перед дорогой не являлась частью делянки, самостоятельно решения относительно рубки без подсудимого не принимались.

На стадии предварительного расследования ФИО2 пояснял, что заработная плата работников бригады ФИО12 зависела от количества кубов заготовленного и вывезенного леса, выплачивалась своевременно на руки, без оформления ведомостей выдачи заработной платы. 14 января 2023 года бригада добралась до делянки для нужд местного населения, где свидетель совместно с ФИО12 обошли ее по периметру. На границах делянки не менее 15 метров от дороги находились деляночные столбики. Между данной делянкой и лесной дорогой имелась стена смешанного леса. ФИО12 дано указание рубить делянку начиная от дороги, в этом месте сделать погрузочную площадку. ФИО12 сообщал, что на рубку деревьев именно в данном месте у него имеется вся разрешительная документация, но при себе не было технологической карты. ФИО6 и ФИО2 действовали в рамках указаний работодателя. На участке леса от дороги до визирных столбиков делянки 15 и 16 января 2023 года спилены деревья преимущественно породы ель, а также одна сосна, несколько берез и осин. В границах делянки, по указанию подсудимого заготовка древесины производилась посредством сплошной рубки, т.е. не только клейменных красной краской хвойных деревьев, но и лиственных (береза, осина). 17 января 2023 года ФИО12 наблюдал, каким образом производятся лесосечные работы в делянке, где именно обустроена площадка, штабеля деревьев на дороге возле делянки и в делянке, в которых имелись деревья лиственных и хвойных пород, однако по поводу порядка производства работ, обустройства площадки, волоков, а также породного состава срубленных деревьев со стороны подсудимого замечаний высказано не было (т. 1 л.д. 135-138, 140-148, 161-163, 164-165, 166, т. 2 л.д. 164-168, т. 3 л.д. 152-153, 186-187).

По факту диалога с ФИО2 о том, что рубка производилась неправильно, показания последнего и свидетеля ФИО6 подтверждены свидетелем ФИО22, как на стадии следствия, так и в судебном заседании дополнившим, что в лесу члены бригады подчиняются вальщику (ФИО2), он подчиняется лицу, нанявшему бригаду (ФИО12), и получает указания только от него. Хвойные деревья в делянке для нужд местного населения недалеко от ... в январе 2023 года для рубки были помечены красной краской. Бензопила «...», изъятая сотрудниками правоохранительных органов принадлежит ФИО22 (т. 3 л.д. 145-146, 199-200).

О диалоге ФИО2 с ФИО22 относительно правильности рубки лесных насаждений ФИО23 узнал от последнего (т. 3 л.д. 147-148, 201-202).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФИО19 сообщал, что в январе 2023 года совместно с ФИО14 и ФИО12 находился в квартале № ... участкового лесничества, где последние осматривали делянки. С дороги в делянке для нужд местного населения были видны деляночные столбы, а также затески на деревьях хвойных пород. Со слов ФИО14, делянка предусмотрена под сплошную рубку, однако документов на лиственную породу не имелось. Дата начала рубки не обсуждалась (т. 1 л.д. 247-248).

При опросе защитником (т. 2 л.д. 217-219) ФИО19 сообщил, что, со слов ФИО14, в делянке для нужд местного населения тот имеет разрешение на вырубку лиственных деревьев.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 4 апреля 2006 года № 100-О, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Предупреждение лица, опрос которого проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников не соответствует требованиям Конституции РФ и фактически наделяет защитника несвойственной процессуальной функцией.

В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 года по делу № 39-О06-9 указано: «...сведения, полученные защитником в результате опроса, могут стать доказательствами по уголовному делу только тогда, когда опрошенное защитником лицо подтвердит эти сведения на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознавателем, следователем, прокурором или судом. Протокол опроса является лишь формой фиксации хода и результатов опроса».

Оценивая показания ФИО19, суд отвергает изложенное им в ходе опроса адвокатом, поскольку форма такого действия не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в последующем показания свидетелем при допросе органом предварительного расследования не подтверждены.

Напротив, в ходе проводимого органом предварительного расследования допроса ФИО19 до начала следственных действий разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от него не поступало. Протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, сообщенные им сведения об обстоятельствах известных событий поддержаны самим ФИО19 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что в апреле 2022 года по нотариальным доверенностям от местных жителей ФИО8 и ФИО27, не подразумевавшим права передоверия, с лесничеством были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений хвойных пород в выделе ... участкового лесничества ГКУ АО «...». В делянке ... на вышеуказанном участке лесного фонда совместно с участковым лесничим заклеймили хвойные деревья с помощью затесок, окрашенных красной краской. Освоить делянку без заготовки лиственной древесины не представлялось возможным. 11 января 2023 года совместно с подсудимым и ФИО19 проводили осмотр лесных участков с целью определения объема работ. Указания на заготовку древесины в делянке для нужд местного населения ФИО12 не давал, передал ему документы для обращения в лесничество с целью согласования технологии заготовки древесины в данной делянке и совместного выезда в делянку для осмотра мест рубок. В делянке ... могла быть осуществлена выборочная рубка лесных насаждений (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 180-182).

На стадии предварительного расследования ФИО4 свидетельствовал, что осуществлял у подсудимого трудовую деятельность в должности разнорабочего. В середине января 2023 года совместно с бригадой - вальщиком ФИО2, помощником вальщика ФИО6, двумя трактористами – ФИО3 и ФИО5 прибыли на делянку недалеко от ..., видел как подсудимый с вальщиком и помощником вальщика уходили в делянку, после чего обнаружил начатую рубку древесины от начала дороги. ФИО12 лично не пилил, а лишь давал указания. Также ФИО12 видел какие именно работы были произведены в делянке, однако замечаний не высказывал (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетели ФИО17 и ФИО20 сообщали о порядке проведения проверки показаний на месте, с участием ФИО2 (т. 1 л.д.237-238, т. 3 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО26 – бывшей супруги подсудимого, следует, что со слов последнего ей стало известно о вырубке леса его бригадой в ... не в том месте. Слышала, как ФИО14 предлагал ФИО12 рубку в делянке для местного населения чтобы попасть на аукционную делянку, видела, как ФИО14 передавал ФИО12 договоры.

Согласно показаниям ФИО25, о инкриминируемом ФИО12 деянии ему стало известно от последнего. Дополнил, что ФИО12 и ФИО14 договаривались о рубке делянок при посредничестве ФИО25 и иного лица. Со слов ФИО14, вопросов по документам не было. Рубить должен был подсудимый, при этом сначала надо было заготовить частично делянку для нужд местного населения, чтобы заехать в аукционную делянку.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, а также осмотра местности, в выделе ... участкового лесничества Устьянского лесничества Устьянского муниципального округа Архангельской области 17 и 18 января 2023 года осмотрен лесной массив в ... по автомобильной лесной дороге, где обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в делянке ..., а также площадка от дороги до делянки. Установлено, что делянка на местности обозначена деляночными столбами и визирами. На месте незаконной рубки обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев сосны, ели, березы, осина. Произведен пересчет пней и стволов древесины, а также их обмер посредством измерительной вилки, рулетки. В ходе незаконной рубки спилены следующие деревья: .... Изъята бензопила марки «...», спилы стволов деревьев (т. 1 л.д. 7-21, 22-24, 35-45, 183-193).

Из заключений трасологических экспертиз следует, что спилы стволов деревьев породы береза, изъятые в выделе 22 квартала 38 Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое, могли быть спилены пильной цепью на бензопиле, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-54, 57-61).

Протокол осмотра предметов содержит описание спилов деревьев и бензопилы марки «...» (т. 1 л.д. 62-74).

По результатам осмотра органом лесного надзора составлен акт о лесонарушении, перечетная ведомость незаконно срубленных деревьев, произведен расчет объема незаконно срубленной древесины и расчет причиненного ущерба.

Объем спиленных 61 деревьев по породам составил:

- сосна (1 дерево) – 0,79 кбм.;

- ель (14 деревьев) – 11,407 кбм.;

- береза (39 деревьев) – 18,59 кбм.;

- осина (7 деревьев) – 3,499 кбм.,

Всего 61 дерево, 34,286 кбм., на общую сумму 571 961 рубль (т. 1 л.д. 82, 83-85, 88-89, т. 3 л.д. 208-209).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности подсудимого как индивидуального предпринимателя с ... года является лесозаготовка (т. 2 л.д. 141-142).

Из доверенностей следует, что ФИО8 и ФИО27 уполномочивают ФИО14 на представление их интересов по вопросам заготовки древесины без права передоверия (т. 1 л.д. 90, 98).

Согласно заявлению, договору купли-продажи между ФИО8 и территориальным отделом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение, акту приема-передачи, перечетной ведомости, ведомости материально-денежной оценки, ФИО8 отпущена приобретенная древесина хвойных пород (ель, сосна) в делянке ... участкового лесничества Устьянского лесничества (т. 1 л.д. 91, 92-93, 94, 95, 96, 97).

Согласно заявлению, договору купли-продажи между ФИО27 и территориальным отделом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение, акту приема-передачи, перечетной ведомости, ведомости материально-денежной оценки ФИО8 отпущена приобретенная древесина хвойных пород (ель, сосна) в делянке ... участкового лесничества Устьянского лесничества (т.1 л.д.99, 100-101, 102, 103, 104, 105, 106).

Из таксационного описания леса следует, что в выделе ... участкового лесничества его состав неоднородный (т.1 л.д.178-179).

Согласно ответу на запрос из ГКУ АО Устьянское лесничество, ФИО12 не обращался за получением разрешительных документов для заготовки древесины, в том числе лиственных пород, в делянке ... участкового лесничества Устьянского лесничества (т. 1 л.д. 250).

Из копии договора купли-продажи (с дополнительными соглашениями) между территориальным отделом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение и ФИО14, акта приема передачи лесных насаждений, технологической карты лесосечных работ следует, что последним приобретена древесина хвойных и лиственных пород в делянке ... участкового лесничества Устьянского лесничества. Из копии договора на выполнение работ по заготовке древесины следует, что между ФИО14 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины в вышеуказанной делянке в срок до 25 января 2023 года (т. 2 л.д. 176-183)

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО12 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО12 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 с 11 по 17 января 2023 года в нарушение требований лесного законодательства, без оформления необходимых документов, посредством наемных рабочих в выделе 22 квартала 38 Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества умышленно, незаконно вырубил не подлежавшие заготовке лесные насаждения, чем причинил лесному фонду РФ ущерб на сумму 571 961 рубль.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства наступает в случае причинения ущерба на сумму более 5 000 рублей (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21).

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, т.к. значительно превышает 150 000 рублей.

Действия ФИО12 незаконны, так как им организована рубка лесных насаждений в нарушение статей 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3 и 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 1 декабря 2020 года, в отсутствие договоров аренды лесных участков или купли-продажи.

Отсутствие разрешительной документации препятствовало проведению ФИО12 действий по рубке посредством использования не осведомленных о противоправном характере совершаемых действий лиц, в том числе лесных насаждений хвойных и лиственных пород вне делянки ... участкового лесничества Устьянского лесничества, а также лиственных пород внутри нее в объеме, превышающем 34 кбм.

Не доведение до наемных работников информации об отсутствии соответствующей документации, пределов рубки в совокупности с тем, что подсудимый являясь индивидуальным предпринимателем с ... года выбрал основным видом деятельности лесозаготовку, знает порядок лесопользования, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла из корыстных побуждений на совершение преступления.

Вопреки позиции защитника, вопрос о правомерности поведения иных лиц (ФИО2, ФИО6, ФИО14) в силу требований ст. 252 УПК РФ обсуждению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 действовали исключительно по указанию подсудимого, замечаний от него не поступало, договоренностей осуществлять заготовки древесины в делянке для нужд местного населения деревьев лиственных пород, а также вне делянок, не имелось.

Договоренностей с ФИО14 об осуществлении заготовки древесины вне вышеуказанной делянки, в также внутри нее, в т.ч. деревьев лиственных пород, не установлено и доводы стороны защиты о том, что попасть на аукционную делянку можно лишь непосредственно через проведение заготовки в делянке для нужд местного населения для квалификации преступного деяния юридического значения не имеют.

Мнение защитника о том, что в ходе определения ущерба использовались не имеющие сертификатов соответствия инструменты не состоятельно, поскольку поверка мерной вилки и рулетки, используемых при измерении древесины, не является обязательной в силу положений Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, а также постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847, помимо прочего, оснований не доверять результатам измерений объема срубленных лесных насаждений не имеется, поскольку они получены уполномоченными сотрудниками органа лесного надзора при исполнении своих обязанностей и подтверждены иными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия.

Суждение защитника об отсутствии в перечетной ведомости места ее составления, присутствие обозначений в виде точек и дробей и, как следствие, необходимость признания доказательств недопустимыми, не является состоятельным, поскольку место составление отражено в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО7, количество древесины, ее видовой состав, отраженые в перечетных ведомостях, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждены помимо прочего протоколами осмотра места происшествия и осмотра местности. Кроме того, перечетная ведомость от 18 января 2023 года составлена ФИО7 на основании первичной ведомости, представленной ФИО10 Отличий по количеству и объему древесины не установлено.

ФИО12 вменена незаконная рубка лесных насаждений – 61 дерево, ущерб в размере 571 961 рубль.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, протоколов осмотра места происшествия следует, что 17 января 2023 года произведено описание спиленных деревьев вне делянки для нужд местного населения, 18 января 2023 года – в ней. С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы предъявленного обвинения, доводы защитника об отсутствии охраны в месте событий в ночное время между 17 и 18 января 2023 года юридического значения не имеют.

Вопреки доводам защитника, наличие родственных связей между сотрудником правоохранительных органов и свидетелем ФИО6 само по себе не свидетельствует о необходимости признания показаний последнего недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 до начала следственных действий разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от него не поступало. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, сообщенные им сведения об обстоятельствах известных событий объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства протоколов допросов ФИО2 и ФИО14, оснований для признания их недопустимыми вопреки доводам защитника не имеется. Оснований для признания недостоверными показаний, данных этими свидетелями в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Уголовное дело расследовано следователем СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО28

Сведений о родственных связях следователя с участниками уголовного судопроизводства по делу не установлено, какой бы то ни было заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеется, по данному уголовному делу в ином процессуальном статусе ФИО28 не участвовала.

Приведенное защитником обстоятельства не могут расцениваться как исключающие расследование настоящего уголовного дела СО ОМВД России по Устьянскому району.

Доводы ФИО12 о том, что в делянке для нужд местного населения не растесанц погрузочная площадка, волока, непонятно растесан периметр делянки, отсутствовала технологическая карта, не состоятельны, поскольку согласно показаний свидетелей обвинения, периметр делянки был отделен визирными столбами, древесина, (хвоя) подлежащая заготовке имела определенные затески, которые были видны для подсудимого, вальщика и его помощника, а наличие технологической карты в силу Лесного законодательства РФ обязательным для заготовки в делянках для нужд местного населения не является.

Суждение подсудимого о том, что с документами, представленными ФИО14 он не знакомился, не свидетельствует об отсутствии у ФИО12 умысла на осуществление незаконной рубки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Данные о личности ФИО12, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО12 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО12 разведен, не судим, привлекался к административной ответственности, согласно справке участкового уполномоченного полиции - по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы в быту, по сведениям из администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, УМООРП «...» – активно участвует в общественной жизни поселения, характеризуется положительно, имеет благодарности в социальной сфере, бывшей супругой охарактеризован как добрый и отзывчивый человек, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11-12, 19-21, 45-49, 58-67, 81, 83, 91, 93, 141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО12 и его близкого родственника, частичное признание вины в части сообщения ФИО6 о необходимости проведения рубки сплошным способом (т. 2 л.д.16, 89).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия постоянного дохода, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, трудоспособный возраст ФИО12, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение, наличие у него стабильного дохода, отсутствие ограничений к труду (т. 2 л.д. 95-110, 114-118, 129-131, 136, 144-153, 228-238, 244-249 т. 3 л.д. 3-9, 12-17, 20-25, 28-33, 36-41, 44-49, 52-57, 60-66, 69-74, 78-82, 90-95).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО12 в период предварительного расследования с 7 по 9 февраля 2023 года задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, находит необходимым смягчить назначаемое ему наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО12 в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения (т. 2 л.д. 186-187, 191).

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего в лице ГКУ АО «...» о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 571 961 рубль (т. 3 л.д. 210).

Подсудимый с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 77, 79 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде лицом, причинившим данный вред.

Вред, причиненный окружающей среде, исчисляется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление ее нарушенного состояния

В силу требований ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Поскольку установлено, что по настоящему делу ФИО12 произведена незаконная рубка лесных насаждений, учитывая расчеты объема поврежденных деревьев и ущерба в связи с этим, суд удовлетворяет исковые требование в полном объеме, ущерб на сумму 571 961 рубль подлежит взысканию в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО12: автомобиль марки «...», ... года выпуска, г.р.з. «... идентификационный номер VIN ..., стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...», ... года выпуска, г.р.з. «.../... идентификационный номер VIN ..., стоимостью ... рублей (т. 3 л.д. 97, 99-100, 101-102).

Согласно ст. 115 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая принцип соразмерности стоимости принадлежащих ФИО12 арестованных транспортных средств сумме удовлетворенного гражданского иска, суд считает необходимым снять арест с автомобиля марки «...», однако сохранить арест на автомобиль марки «...» до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 признанные в качестве вещественных доказательств:

- спилы со стволов деревьев породы береза, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району следует уничтожить;

- бензопилу «...», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, передать свидетелю ФИО22;

- трелевочный трактор «...» с номерным обозначением «.../» на толкателе и номерным обозначением «...» на двигателе и трелевочный трактор «...» с номерным обозначением «...…» на толкателе, снять с ответственного хранения свидетеля ФИО11;

- 39 стволов деревьев породы береза, 3 ствола деревьев породы осина следует передать на реализацию в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области и НАО (т. 1 л.д. 75, 76, 194, 204-206, 220).

Поскольку согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 конфискации подлежат орудия оборудование или иные средства совершения экологического преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), оснований для передачи бензопилы «...», принадлежащей свидетелю ФИО22 в собственность государства не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания с 7 по 9 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч. 04241288610),

ИНН: <***>, КПП:290101001, р/сч:40101810500000010003,

БИК: 041117001, наименование банка: Отделение Архангельск,

ОКТМО:11654151, КБК:188 116 03126 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 26 УК РФ за экологические преступления), назначение платежа: уголовный штраф.

УИН ...

Меру пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому ФИО12 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск ГКУ АО «Устьянское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 571 961 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль в счет возмещения причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений вреда.

Снять арест на принадлежащий ФИО12 автомобиль марки «... года выпуска, г.р.з. «.../...», идентификационный номер VIN ....

Сохранить арест на принадлежащий ФИО12 автомобиль марки «... года выпуска, г.р.з. «.../...», идентификационный номер VIN ... до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- спилы со стволов деревьев - уничтожить;

- бензопилу «...» - передать свидетелю ФИО22;

- два трелевочных трактора «...», снять с ответственного хранения свидетеля ФИО11;

- 39 стволов деревьев породы береза, 3 ствола деревьев породы осина - передать на реализацию в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области и НАО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Д.Р. Федотов