копия

УИД 16RS0048-01-2025-002437-76Дело №2-1775/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что истец не является иностранным агентом согласно ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», не получал и не получает финансирование иностранных лиц, является гражданином РФ, осуществляющим свои законные права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил запрос истцу о предоставлении сведений и документов: выписку за последние 3 месяца по расчетному счету ИП, с которого переводятся деньги; документы, подтверждающие источник происхождения денег за последние 3 месяца на счетах в АО «ТБанк»; пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету в АО «ТБанк» за последние 3 месяца; документы, обосновывающие поступления денег от ФИО2 за последние 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в банк для уточнения причин блокировки перевода и уточнения информации, которую надо предоставить. После этого представитель банка запросил в чате следующие документы: выписки за последние 3 месяца по расчетным счетам ИП, договоры аренды. Далее в тот же день, истец представил все запрашиваемые документы и выписки по расчетному счету ИП в ПАО «Банк ВТБ», по расчетному счету ИП в АО «Точка Банк», договор аренды, согласно которому были перечислены деньги на счета в ПАО «Банк ВТБ» и в АО «Точка Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» ограничил операции по карте истца в виде снятия наличных, покупок и переводов, ограничил дистанционное обслуживание. Истец позвонил в банк для уточнения соответствующей информации. После этого представитель банка запросил в чате следующие документы для повторного пересмотра решения банка: документы, обосновывающие поступление денег от третьих лиц (например, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.) за последние 3 месяца; документы и пояснения о целях и экономическом смысле операций по списанию денег по счету в АО «ТБанк» за последние 3 месяца в пользу третьих лиц (например: Раиса З., ФИО8, Лилия Х., Станислав К., ФИО9, ФИО10, Николай Я., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.); документы подтверждающие поступления на счет: ДД.ММ.ГГГГ 23:45:50 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23:45:19 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23:44:42 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16:44:51 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16:44:31 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16:44:10 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:04:33 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:04:07 другое 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:03:36 другое 50 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по новому запросу банка были направлены следующие документы и пояснения: выписка с 1 кредитного счета в АО «Райффайзенбанк», выписка с 2 кредитного счета в АО «Райффайзенбанк», выписка с 3 кредитного счета в АО «Райффайзенбанк», выписка с 1 кредитного счета в АО «Альфа-Банк», выписка с 2 кредитного счета в АО «Альфа-Банк», пояснения по входящим и исходящим операциям из запроса без подтверждающих документов ввиду их отсутствия и невозможности предоставления исходя из того, что суммы были небольшие. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ТБанк» пришел ответ по проверке представленных документов, что банк не готов пересмотреть свое решение по ограничению дистанционного обслуживания. Истец позвонил в банк для уточнения соответствующей информации. После этого представитель банка запросил в чате следующие документы: дополнительные акты по аренде, в которых видно, как формируется окончательная сумма платежа; расписка ФИО2, скриншоты переписок с ФИО6 по займам, скриншоты переписок с ФИО10 М., ссылки на ее рабочие профили в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ по новому запросу банка были направлены следующие документы: акт выполненных работ по аренде; расписка от ФИО2, скриншоты переписок с ФИО6 по займам, скриншоты переписок с ФИО10 М., ссылки на ее рабочие профили в социальных сетях. Далее ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что банк принял решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Истец пользовался услугами банка как физическое лицо, получая денежные переводы, совершая покупки, оформляя кредиты, пользовался услугами брокерского обслуживания, подозрительных операций не совершал. АО «ТБанк» незаконно ограничил доступ к использованию платежных карт истца и услугам банка. Между тем, на банковских счетах истца остались денежные средства на сумму более чем 5,7 млн. руб. с учетом инвестиционного портфеля. Истец считает действия АО «ТБанк» по блокировке услуги интернет-банкинга мобильного приложения АО «ТБанк» и банковских карт незаконными и необоснованными. АО «ТБанк» не представлено ни оного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего включение истца, либо его контрагентов в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо получение истцом каких-либо доходов, полученных преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранении нарушений в части незаконной блокировки банковских счетов истца, однако на сегодняшний момент требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ на претензию, которая по факту является «формальной отпиской» без обоснования причин блокировки и т.д. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить истцу предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счетам в АО «ТБанк», возобновить действие услуг интернет-банкинга мобильного приложения и банковских карт в АО «ТБанк», разблокировать все банковские счета истца в АО «ТБанк», взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта с момента его вынесения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, поддержав исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право банка, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона №115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Согласно рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения № к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № и договоры накопительных счетов № и №, №, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета в рублях.

Составными частями заключенных с истцом договоров является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца в АО «ТБанк» проводились операции по переводу и снятию денежных средств.

Как следует из отзыва АО «ТБанк» на исковое заявление, анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 5 362 878 руб. 15 коп., по дебету – 5 357 941 руб. 54 коп., при этом в обороте по кредиту 33,6% составили операции по внесению наличных, 26,2% - поступления от ИП ФИО1, 18,1% - поступления с других счетов истца внутри банка, 11,6% - поступления от третьих лиц внутри банка, 10% - поступления переводов с кары на карту по Системе быстрых платежей из других банков, оборот по дебету показал, что 91% составили переводы на другие счета истца внутри банка. Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 2 526 228 руб. 63 коп., по дебету – 796 228 руб. 63 коп., при этом в обороте по кредиту 98,2% составили поступления с других счетов истца внутри банка, оборот по дебету показал, что 64% составили переводы на другие счета истца внутри банка, 23,2% - переводы на счета третьих лиц внутри банка, 11,3% - переводы по системе быстрых платежей и с карты на карту. Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 1 550 298 руб. 80 коп., по дебету – 1 480 394 руб. 24 коп., при этом в обороте по кредиту 97,8% составили поступления с других счетов истца внутри банка, оборот по дебету показал, что 52,3% составили переводы по системе быстрых платежей, 44,7% - переводы на другие счета истца внутри банка. Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 788 656 руб. 16 коп., по дебету – 788 656 руб. 16 коп., при этом в обороте по кредиту 99,5% составили поступления с других счетов истца внутри банка, оборот по дебету показал, что 99,5% составили переводы на счета истца в другой банк.

Истец предоставил банку подтверждающие документы о происхождении и поступлении денежных средств на счет после того, как операции по нему были приостановлены.

Статья 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

На действия и сделки, совершенные истцом, в перечне установленных статей 6 Федерального закона операций, ответчиком не указано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется.

В рассматриваемом случае истцом предпринимались активные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы банка не могут считаться неисполненными.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил документов, истребуемых на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным в статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии у истца сомнительных операций ответчик не представил, как и доказательств вынесения уполномоченным органом (территориальными подразделениями этого органа) соответствующего постановления не имеется.

В пункте 10 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Как следует из материалов дела, банк в одностороннем порядке заблокировал истцу доступ к системе ДБО по расчетным счетам в целом, а не в отношении конкретной операции, в частности.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счетам, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности индивидуального предпринимателя, установленные выпиской из ЕГРЮЛ, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не приведено и в материалы дела не представлено.

Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью мобильного банка, банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ответчик ограничился лишь ссылкой на положения Федерального закона Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

То обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено.

Таким образом, причины и основания, установленные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют.

В связи с чем, требования истца об обязании АО «ТБанк» возобновить истцу предоставление услуг по дистанционному обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счетам в АО «ТБанк», возобновить действие услуг интернет-банкинга мобильного приложения и банковских карт в АО «ТБанк», разблокировать все банковские счета истца в АО «ТБанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Руководствуясь указанным положением, суд считает необходимым определить срок исполнения обязательств в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 4 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО14 договор оказания юридических услуг №Т-1.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., и подлежат взысканию с АО «ТБанк».

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) предоставление услуг по дистанционному обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счетам в отрытым в акционерном обществе «ТБанк», возобновить действие услуг интернет-банкинга мобильного приложения и банковских карт в акционерном обществе «ТБанк», разблокировать все банковские счета ФИО1 в акционерном обществе «ТБанк».

В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.