Дело № 2-1148/2023

27RS0004-01-2023-000236-71

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/78-н/27-2023-2-1 от 10.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 27/69-н/27-2023-3-937 от 06.03.2023,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 у., автомобиля «Ниссан Пресаж» г.н<данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему. Виновником ДТП является ФИО7 у., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс» г.н. <данные изъяты> 27 составляет 194 000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2, поскольку он является собственником транспортного средства «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО2 передал в безвозмездное временное пользование ФИО7 автомобиль «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты>. Согласно п.4.5 договора, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьи лицам, несет ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7 у не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции и размещении информации о на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» г.н<данные изъяты>, под управлением ФИО7 у., принадлежащего ФИО2, автомобиля «Ниссан Пресаж», под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9 и автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается схемой происшествия от 07.09.2022, протоколом осмотра от 07.09.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2022, объяснениями ФИО5, ФИО7 у., ФИО8, ФИО10, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2022, согласно которому ФИО7 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 07.09.2022 в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО7 у., управляя транспортным средством «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Пресаж» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО8 и с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущимися по главной дороге по <адрес>, чем нарушил п.п.1,3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 у. как владельца транспортного средства марки «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2022, согласно которому ФИО7 у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.02.2023, собственником автомобиля марки «Тойота Приус», г.н. <данные изъяты>, является ФИО2

01.08.2022 между ФИО2 и ФИО7 у. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ФИО7 у. в безвозмездное временное пользование был передан автомобиль «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты> Договор заключен на срок с 01.08.2022 по 10.12.2022.

Согласно п.4.5 договора, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьи лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия договора.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП ФИО2 владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ФИО7 у., который являлся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также законным владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Хайлюкс» г.н. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 2404 от 18.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н. <данные изъяты> составляет 193 980 рублей 23 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) округленно составляет 194 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 93 800 рублей.

Вышеприведенное экспертное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 194 000 рублей.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 у.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 14.11.2022, кассовым чеком от 14.11.2022 вследствие чего, с ответчика ФИО7 у. подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2022, расписке от 14.12.2022, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 у. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023