Дело № 2-286/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003256-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 25.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3000000 руб. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день получения денег. В соответствии с п.2.2 договора беспроцентного займа, возврат заемных денежных средств ответчик должен был произвести до 01.11.2020г., но ответчиком по настоящее время деньги не возвращены. Ответчик на связь не выходит, по вопросу возврата долга. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть долг, но письмо пролежало на почте не востребованное, т.к. ответчик проигнорировал почтовое уведомление. Считал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств. Во внесудебном порядке решить этот вопрос не представляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.810, 310, 314 ГК РФ, п.3.1 договора, указал, что ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов составил: 3000000 х 0,1 % х 641 день (с 02.11.2020г. по 04.08.2022г.) = 1923000 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 3000000 руб., проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 1923000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32815 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно подписания договора беспроцентного займа от 25.10.2019г. и расписки о получении денежных средств от 25.10.2019г. составленной от имени ФИО3, стороной истца 24.04.2023г. в дело представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по предмету: ФИО3 или другим лицом написана расписка о получении денежных средств от 25.10.2019г.; ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке о получении денежных средств от 25.10.2019г.; ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре беспроцентного займа от 25.10.2019г., заключенном между ФИО3 и ФИО1? Просили поручить проведение экспертизы ООО «КримЭкс» (<адрес> оф.29) из сообщения которого следует, что для проведения экспертизы необходимо представить: спорный документ (при отсутствии оригинала возможно проведение экспертизы по копии, при ее хорошем качестве); образцы подписи и почерка предполагаемого исполнителя: а) свободные – в документах, не связанных с делом (5-6 подписей); б) экспериментальные – подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) – на 3-4 листах, отобранные в процессе судебного заседания.

На протяжении судебного разбирательства по делу и неоднократно откладывающихся судебных заседаний по причине неявки ответчика для получения образцов подписей в судебном заседании, ответчик в суд не явился, представителем ответчика представились сведения о нахождении ФИО3 в связи с работой в ООО «Гранит» в командировках в <адрес>, в <адрес>. Так, исходя из представленной 15.06.2023г. в дело представителем ответчика служебной записки руководителя ОП ООО «Гранит» генеральному директору и электронных проездных документов носков В.С. командирован в <адрес> для повышения квалификации, необходимой для работы на новом оборудовании в период с 20.06.2023г. по 10.08.2023г.

Одновременной стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от 08.05.2023г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно которому на исследование представлена расписка в получении денежных средств от 25.11.2019г., поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО3 в копии расписки о получении денежных средств от 25.11.2019г. самим ФИО3? выполнена ли рукописная запись «ФИО3» в копии расписки в получении денежных средств от 25.11.2019г. самим ФИО3? Исследуемые подписи сравнивались с образцами подписи ФИО3 в копии доверенности <адрес>0 и специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в копии расписки в получении денежных средств от 25.11.2019г. выполнена не ФИО3, а иным лицом; рукописная подпись «ФИО3» в копии расписки в получении денежных средств от 25.11.2019г. выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В связи с данными представленными стороной ответчика документами, стороной истца 04.07.2023г. в суд представлено ходатайство (вх.№) о направлении судебного поручения в суд <адрес> по месту нахождения ответчика, которому поручить собрать необходимые для проведения судебной экспертизы образцы почерка и подписи ФИО3 не менее 5-6 свободных (в документах, не связанных с делом), а также экспериментальных образцов – полученных в процессе судебного заседания (на 3-5 листах по 10 подписей и рукописные записи, повторяющие содержание спорных).

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.07.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, пресненскому районному суду <адрес>, Лефортовскому районному суду <адрес>, Таганскому районному суду <адрес>, Замоскворецкому районному суду <адрес>, Хамовническому районному суду <адрес> было поручено собрать необходимые для проведения судебной экспертизы образцы почерка и подписи ФИО3 не менее 5-6 свободных (в документах, не связанных с делом), а также экспериментальных образцов – полученных в процессе судебного заседания (на 3-5 листах по 10 подписей и рукописные записи, повторяющие содержание спорных). Производство по делу приостановить на время выполнения судебного поручения. Одновременно, этим же определением суда указано, что поскольку ответчик в связи с нахождением в командировке в <адрес> фактически по месту своей регистрации в г. Хабаровске по <адрес>8 не проживает, копии определения подлежит направить по адресу работы ответчика – ООО «Гранит» для целей обеспечения явки ответчика в суды <адрес>.

19.07.2023г. в Кировский районный суд г.Хабаровска от ООО «Гранит» поступил приказ ООО «Гранит» об увольнении ФИО3 по собственному желанию с 28.04.2023г., в связи с чем определением суда от 29.08.2023г. производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на ДАТА в 14-00 час.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в деле участвует его представитель по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец давал пояснения о том, что ответчик попросил у него взаймы денег. У него с ФИО3 действительно имелись предпринимательские отношения, однако данные заёмные средства, являющиеся предметом настоящего иска, ответчик занимал у истца на личные нужды, не связанные с общей предпринимательской деятельностью сторон. Денежные средства передавались в <адрес> знакомым истца – ФИО5 и ФИО3 писал расписку о получении денег в присутствии ФИО5 и супруги последнего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в материалы дела представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Позиция стороны ответчика, изложенная ранее в судебных заседаниях, основана на получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств исключительно для целей ведения совместного бизнеса, то есть их назначении не в качестве займа, а в качестве инвестиций ФИО1 в бизнес в интересах самого истца. Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика полагала, что истцом представлены недостоверные документы, поскольку представленные договор займа и расписка не подписывались и не оформлялись ФИО3. Ни почерк, ни подписи в представленных истцом договоре займа и расписке ответчику не принадлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Так, в материалы дела истцом представлен оригинал Договора беспроцентного займа от 25.10.2019г., из содержания которого следует, что он заключен между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) и согласно условий договора заимодавец передает заемщику займ на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1). Заемщик предоставляет письменную расписку в получении денег в момент подписания договора (п.1.2). Займодавец передает заемщику наличными деньгами сумму, указанную в п.1.1 договора, в момент подписания договора (п.2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком до 01.11.2020г. (п.2.2). В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (п.3.1).

Также истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 25.10.2019г., из буквального содержания которой следует: «Я, ФИО3, паспорт 0805 № выдан 05.03.2007г. УВД <адрес> г.Хабаровска, зарегистрирован: г.Хабаровск, <адрес> выступая заемщиком по договору беспроцентного займа от 25.10.2019г. принял наличные деньги в сумме 3000000 (три миллиона) рублей от займодавца ФИО1, паспорт: 0814 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 09.07.2014г., зарегистрирован по адресу: <адрес>».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДАТА N 4-КГ19-91, 2-3482/18).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что в 2019г. его жене дали путевку в санаторий <адрес> и к нему обратился истец с просьбой передать денежную сумму ответчику. Истец дал ему договор и попросил, чтобы ответчик данный договор подписал и написал расписку о том, что эти деньги получил. Когда они с женой приехали в санаторий, ответчик в назначенное время не подошел, последний позвонил свидетелю в начале ноября, они встретились, поднялись к нему в номер, ответчик прочитал договор, подписал его и написал расписку о получении денежных средств и убыл. Ответчика свидетель до этого не знал и когда тот пришел, то показал свой паспорт, который свидетель сверил с копией, полученной от истца, и затем передал ответчику деньги. Один экземпляр договора ответчик, подписав, забрал с собой. Свидетель не интересовался, для какой цели ответчику нужны были деньги. По возвращению с санатория свидетель передал истцу договор и расписку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что истец подал в суд на ответчика по поводу расписки на сумму 3000000 руб., которые были выделены изначально на открытие клуба. Свидетель в тот момент вместе с ними этот клуб открывал. У него было ИП, которое работало параллельно в этой кухне, т.е. у них было сотрудничество, они предоставляли услуги питания. С истцом свидетель познакомился по телефону, осенью в 2019г., который прилетел с Дальнего Востока в Сочи, где выступал инвестором проекта на тот момент, потому что основными вопросами и документацией занимался свидетель, он же искал помещение, работал с договором. С истцом они уже лично встретились в феврале 2020г., когда он прилетел в <адрес>, чтобы посмотреть, как идут дела. С ответчиком свидетель познакомился в 2014-2015г. еще в Крыму. Свидетель все время занимался общепитом, поэтому пригласил его для участия в открытии клуба. С осени 2019г. между сторонами были дружеские отношения, они созванивались. Деньги, которые выделял истец, часть была передана наличными средствами, а часть перечислялась. Изначально было выделено 3000000 руб., это было осенью, когда они заключали договор, т.к. им нужны были деньги на оплату аренды и прочие расходы, далее деньги уже переводились на карту. Общество с ограниченной ответственностью было оформлено на истца, он же был учредителем компании. Также между ними был разговор по телефону, что когда прилетит истец, они должны были внести ответчика в число учредителей, но этого не произошло. Суммы которые тратились в интересах ООО «ДВТранзит» это 900000 руб. - шло на гостиницу, проживание персонала, потом оплачивали аренду клуба около 200-300 тыс.руб., также было много мелких покупок. 1,5 месяца шла подготовка к открытию клуба и в конце декабря они открылись. В феврале, когда прилетел истец, предприятие показывало небольшой рост прибыли, истцу это не понравилось, также не понравилось, как они ведут дела и он их отстранил от дел, хотел сам попробовать все сделать. Также у истца была обида на ответчика, т.к. он вложился в проект, который не принес ему больших доходов, и что сейчас происходит между ними, свидетелю не известно.

Суд, оценивая показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия в позиции ответчика доводов об оспаривании договора займа по безденежности, приходит к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о получении ФИО3 от ФИО1 денежные средств в размере 3000000 рублей.

По общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДАТА N 14-КГ21-12-К1, от ДАТА N 41-КГ17-39).

Между тем, в материалы дела предоставлена справка ПАО Сбербанк (л.д. 62), согласно которой за период с января 2019г.по октябрь 2019г., включающий в себя период займа (октябрь 2019г.) истец ФИО1 располагал финансовой возможностью предоставления денежных средств в размере 3000000 рублей в заём.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА N 41-КГ17-39).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы как договора займа от 25.10.2019г., так и расписки от 25.10.2019г..

При таких, изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа от 25.10.2019г., оговорены сроки исполнения обязательства. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Оценивая довод стороны ответчика о предоставлении истцом недостоверных доказательств - договора займа и расписки, поскольку в них не содержится почерка и подписей ответчика ФИО3, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается представленным заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 08.05.2023г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 08.05.2023г.,на исследование представлены: копия расписки в получении денежных средств от 25.11.2019г.. Перед специалистом (ФИО7) поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени ФИО3 в копии расписки в получении денежных средств от ДАТАг. самим ФИО3? – Выполнена ли рукописная запись «ФИО3» в копии расписки в получении денежных средств от 25.11.2019г. самим ФИО3? При этом в качестве образца для сравнения почерка и подписи специалисту представления копия доверенности <адрес>0 с подписью ФИО3. На основании сравнительного анализа копии расписки и копии доверенности специалистом сделаны выводы о том, что 1. Подпись от имени ФИО3 в копии расписки в получении денежных средств от ДАТАг. выполнена не ФИО3, а иным лицом. 2. Рукописная запись «ФИО3» в копии расписки в получении денежных средств от ДАТАг. выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, данное заключение специалиста не только противоречит иным доказательствам по делу, но и вызывает сомнение, поскольку содержит сравнительный анализ краткой подписи ФИО3 в расписки лишь с одним изображением подписи ФИО3 в доверенности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, статья 55 ГПК письменное заключение специалиста не относит к средствам доказывания.

Согласно статье 188 ГПК РФ привлечение специалистов для получения консультаций предусмотрено в необходимых случаях, в том числе при назначении экспертизы.

Однако, не смотря на неоднократные заявления стороны ответчика, сделанные в ходе судебного разбирательства по делу, о необходимости отбора образцов почерка и подписи у ФИО3, в том числе условно-свободных в условиях судебного заседания при личной явке ответчика в суд, для целей назначения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик от явки в суд уклонился. Представленные стороной ответчика документы об убытии ответчика в <адрес> в командировку, связанную с работой в ООО «Гранит» повлекли приостановление производства по делу для целей отобрания образцов почерка ответчика в условиях исполнения судебного поручения в <адрес>. В последующем, документы о направлении ответчика в <адрес> в командировку были опровергнуты ООО «Гранит», как бывшим работодателем ФИО8, представившим в материалы дела сведения об увольнении ФИО3 по инициативе работника 28.04.2023г.. Таким образом, на дату вынесения судом определения о направлении судебного поручения ответчик уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит», по мнению суда им были умышлено представлены в дело документы, датированные 15.06.20223г. о служебной командировке, воизбежание явки в суд для предоставления образцов почерка и подписи.

Запрет злоупотребления правом является межотраслевым конституционным принципом, которым должен руководствоваться суд, разрешающий конкретный спор. Пределы реализации субъективных прав определяются критерием добросовестности поведения управомоченного субъекта, однако категория добросовестности является оценочной, предполагающей свободу судебного усмотрения. При реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку процессуальному поведению стороны ответчика, суд учитывает основания и мотивы всех заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного заседания для целей обеспечения надлежащего оформления образцов почерка/подписи ФИО3 (3 – 17.02.2023г., 24.04.2023г., 03.05.2023г.), фактическое уклонение от предоставления доказательств, обосновывающих именно заявленную ответчиком позицию по спору и приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 процессуальными правами в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не опровергнут факт подписания Договора беспроцентного займа от 25.10.2019г., определяющего условия взаимоотношений сторон.

На указанных основаниях, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также буквальное содержание расписки и договора, суд приходит к выводу об установлении ФИО3 своей волей обязанности выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которая не была исполнена в установленные сроки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к условию договора, предусмотренному п.5.2 об определении подсудности споров между сторонами по настоящему Договору в районном суде <адрес>, суд учитывает, что определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 02.09.2022г. исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.10.2019г., пени, судебных расходов было возвращено ФИО1 как неподсудное Советско-Гаванскому городскому суду <адрес> с разъяснением права на обращение в Кировский районный суд г. Хабаровска, при этом в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Применительно к доводам ответчика о получении денежных средств в целях реализации совместных с истцом планов по развитию бизнеса, суд учитывает, что буквальное толкование условий договора и расписки не свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств не в качестве займа, в связи с чем указанные доводы ФИО3 судом отклоняются.

Как следует из иска за период действия договора займа (с 25.10.2019г. по 01.11.2020г.) ответчиком возврат долга истцу не возвращен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2019г., на сумму 3 000000 руб., в том числе частичного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору беспроцентного займа от 25.10.2019г. на сумму 3 000000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном порядке установлено, что заемщиком ФИО3 существенно нарушены условия договоров о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, который исходя из размера 0,1 % оговоренного сторонами в п.3.1 договора, составляет 1923 000 руб.

Сторонами не оспаривается данный расчет неустойки. Ходатайств о снижении не заявлено. Размер процентов применительно к периоду просрочки исполнения обязательств суд не находит завышенным и не усматривает оснований для снижения в том числе по инициативе суда.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору беспроцентного займа от 25.10.2019г. подлежит взысканию основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1923 000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 32 815 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.08.2022г., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт 08 05 № выдан 272-002 УВД <адрес> г. Хабаровска, 05.03.2007г.) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 08 14 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 09.07.2014г., код подразделения 270-022) долг в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, проценты в размере 1923000 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 32815 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.09.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-286/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.