Дело № 7-624/2023 Судья Рыбакова М.А.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 19 сентября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД России по г.Челябинску№ от 19 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД России по г.Челябинску№ от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года постановление должного лица оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие определенного места совершения правонарушения, отсутствие указания расстояния от припаркованного автомобиля до сплошной линии разметки, отсутствие запрещающих парковку знаков, отсутствие сведений о проведении поверки рулетки.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года в 10 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку транспортного средства на проезжей части ближе трех метров сплошной линии разметки, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью административного правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы относительно места совершения административного правонарушения был рассмотрен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершенно ФИО1 по ул. Свободы, г. Челябинска. При этом ближайшим адресным ориентиром данного правонарушения являлись строения 91, по ул. Свободы, что соответствует описанию места совершения административного правонарушения, указанному в протоколе. Не указание номера корпуса павильонов расположенных по указанному адресу не свидетельствует о неверно установленном месте совершения правонарушения. Из представленной в материалы дела видеозаписи однозначно следует, что транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № стоит на проезжей части, имеющей 1 полосу для движения в одном направлении, очевидно, что расстояние между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.
С учетом изложенного не указание номера корпуса павильона возле которого была осуществлена стоянка транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о невозможности определения места совершения правонарушения.
Ссылка заявителя, что рулетку во время передвижения камеры могли так же передвигать, ни чем объективно не подтверждена.
Видеозапись на которой зафиксировано события административного правонарушения является относимым и допустимым доказательствами по делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы обстоятельства, имеющие значение по делу. Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения.
Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле.
Кроме того, ФИО1 ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. О наличии неприязненных отношений не заявлял, при рассмотрении дела в Челябинском областном суде ФИО1, подтвердил факт отсутствия неприязненных отношений. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.
Ссылка заявителя, что судом не было исследовано разрешена или запрещена в указанном месте парковка подлежит отклонению на основании следующего.
В ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.
Под препятствием в правилах понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Таким образом, установка факта наличия парковки не входит в предмет доказывая по данному делу.
Осуществляя остановку транспортного средства, в том числе на парковке, ФИО1 должен был учитывать вышеуказанные требования и не создавать препятствий для движения других транспортных средств.
Довод о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, подлежат отклонению.
Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Между тем, техническое средство рулетка, с помощью которого произведена фиксация факта административного правонарушения, «измерительным прибором» не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.
Учитывая изложенное, требование заявителя затребовать от ДПС ГИБДД России по г. Челябинску эксплуатационную документацию на рулетку и документ подтверждающий ее поверку удовлетворению не подлежит.
Доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия должностных лиц проводить действия по задержанию транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении вынесению постановления по делу об административном правонарушении основаны на ином, субъективном понимании заявителем норм права.
И протоколы, и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, сотрудниками ДПС ГИБДД России по г.Челябинску оснований сомневаться в полномочиях которых на оформление административного материала не имеется, какого-либо представления доверенности для осуществления данных полномочий не требуется. В связи с чем, оснований истребования доказательств подтверждающих полномочия не имеется.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ дана правильно.
Материалы дела не содержат сведений о нарушениях норм материального права или о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД России по г.Челябинску№ от 19 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова