2-1237/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007429-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Совкомбанк Страхование» в котором (с учетом его уточнений), просит признать соглашение, заключенное между ФИО1 и АО СК «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу истца 394 348 руб. неустойку, 2 820 руб. – расходы на хранение поврежденного ТС, 13 000 руб.- убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке, 230 руб.- нотариальные услуги, 588 руб. 31 коп. почтовые расходы. Понесенные в досудебном порядке, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 9 000 руб. – юридические услуги, 600 руб. почтовые расходы, штраф.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием 2-х ТС: Nissan Gloria г/н3 №, под управлением собственника ТС ФИО1 Ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО СК «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серия XXX №. Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника ТС ФИО2, ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №. Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истец, управляя ТС, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении №, Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, Постановление в отношении Истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно протоколу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ 24. 3 №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, совершила нарушение пункта 13.5 ПДД РФ: при движении направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях водителя ФИО2, которая управляла ТС Mitsubishi Lancer г/н №, установлено нарушение п. 13.5 ПДД РФ, в результате чего, ТС Nissan Gloria г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, согласно которому, по результатам осмотра ТС, Истец и Ответчик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 376 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с пояснениями к заявлению о страховом случае, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей (376 800 руб. /50%) исходя из невозможности установления степени вины. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей, юридические расходы в размере 9 000 рублей, возместить расходы на общую сумму 6 746 рублей, состоящие из: 3 500 рублей - услуги эвакуатора с места ДТП и до места хранения, 2 820 рублей - расходы на хранение поврежденного ТС, 230 рублей - нотариальные услуги 196 рублей 47 копеек - почтовые расходы, 12.10.2021г. Ответчик осуществил выплату в размере 1 750 рублей (3 500 рублей * 50%) исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение №У-22-29780 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Омбудсмен) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, иных расходов, связанных с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение №У-22-29780, вынес решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому удовлетворил 188 400 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации оставить без рассмотрения, в остальных требованиях отказать.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать их удовлетворении, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. По условиям заключённого соглашения с учетом обоюдной вины участников ДТП страховщиком произведена выплата 50 % от установленного соглашением размера страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки, штрафа нет. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Gloria г/н3 №, под управлением собственника ФИО1 и транспортерного средства Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника ФИО2.

Гражданская ответственность владельца Nissan Gloria г/н3 № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование» (полис XXX №), владельца Mitsubishi Lancer г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Совкомбанк Страхование» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения по убытку №, в котором установлена сумма страхового возмещения 376 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату истцу в размере 188 400 руб. (50 % от суммы, указанной в соглашении), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 ФИО6 обратился в АО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 188400 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., возместить расходы на общую сумму 6 746 руб., состоящие из: 3500 руб. услуги эвакуатора с места ДТП и до места хранения, 2820 руб.- расходы на хранение поврежденного ТС., 230 руб.- нотариальные услуги, 196 руб.47 коп.- почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 750 руб. (3500*50%) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 400 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовой связи отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Полагая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день фактического получения) в размере 394 348 руб., а также взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании соглашения недействительным, суд исходит из того, что ФИО1, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1 действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, от ДД.ММ.ГГГГ №, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

ФИО1 подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 376 800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Страховщик исполнил свои обязательства в размере 50 % по причине того, что усмотрел наличие вины обоих водителей в ДТП, имевшем место 06.07.2021г.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Gloria г/н3 №, совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО7, в рамках административного дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 он управлял ТС марки «Ниссан Глория», г/н № по <адрес>, в сторон" <адрес> перекрестке <адрес> когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО7 начал разворачиваться. В это время автомобиль «Митсубиши», г/н № двигающейся со стороны <адрес> в левой полосе не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Митсубиси», г/н №

Из объяснения ФИО2, водителя автомобиля марки «Ниса Лансер», г/н № следовало, ДД.ММ.ГГГГ двигалась в принадлежащем ей автомобиле «Митсубиши Лансер», г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и далее в центр. В соответствии разрешенным указателями движения на пересечении ул. <адрес> Металлургов водитель совершала маневр правого поворота со второй полосы районе 09:20 в с автомобилем ФИО2 совершил столкновение автомобиль «Ниссан», г/н №, который двигался по <адрес> от ТРЦ Июнь. В ДТП себя виновной водитель не считает.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: режим работы светофорного объекта регулирующего движение на данном перекрестке, не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, Постановление в отношении Истца вынесено преждевременно.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ 24 ТУ №, ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer г/н № при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством столкновение с автомобилем Nissan Gloria г/н3 № под управлением истца, двигающимся прямо без изменения направления.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в ДТП устанавливается в рамках гражданского производства, на момент выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения, вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО1, ФИО2 не была установлена, то в силу закона предусмотрено право страховщика после подписания соглашения в случае установления вины в отношении нескольких участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 188 400 руб. Согласно принятому решение оно вступает в силу по истечении десяти дней после даты подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» во исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 188 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1- ФИО5 поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 2820 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 230 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 196 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного «№ У-22-72773/5010-003 требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С АО «Совкомбанк Страхование в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1750 руб., неустойка в размере 5 652 руб. В случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» АО пункта 4 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк Страхование» АО в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк Страхование» АО обязательства по выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой неустойки со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 5 652 руб., не может превышать 400 000 руб. Требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» АО о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» АО расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета (188400 *1%* 238 дней= 448 392 рубля)

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с соглашением страховщик ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства, частично выплатив сумму страхового возмещения в размере 188 400 руб., однако по условиям соглашения выплата страхового возмещения установленного сторонами подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.09.2021

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 5 652 руб. (188 400 х3 дня х1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 048 руб. (188400 х172х1%), всего 329 700 руб.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 300 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 300 0 000 руб. х 50% = 150 000 рублей.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, ненадлежащее выполнением АО СК «Совкомбан Страхование» обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения у ФИО1 возникли убытки по хранению транспортного средства в размере 2820 руб., подтвержденных документально которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор №, на оказание следующих услуг: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора, подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.)представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД, составление претензии досудебного урегулирования спора, получение документов (в страховой, экспертной организации и др.). формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство интересов в суде 1 инстанции, составление ходатайств об уточнении исковых требований, составление ходатайств о назначении судебной экспертизы, составление ходатайств о восстановлении срока, составление апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции) истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата претензионного порядка в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2021г. (т.1 л.д.27)

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг в рамках договора: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подача искового заявления, подача уточненных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями разумности и справедливости, расходы на оплату указанных выше услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы для урегулирования спора в досудебном порядке; расходы по составлению претензии в АО СК «Совкомбанк Страхование», почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию в общем размере 588 руб. 31 коп. подтвержденных документально (т.1 л.д.29-30) за направление искового заявления в размере 590 руб. (т.1 л.д.31-35), кроме того истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов при обращении в размере 230 руб. (т.1 л.д.90). Таким образом истцом понесены расходы в общем размере 1408,31 руб. (588,31+590+230), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6528,20 руб. (из них 6 228,20 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в общем размере 1408 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6528 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено 15.07. 2023года.