Дело 2-125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Залегощь Орловской области 15 июля 2022 года
Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А., с участием прокурора Трубихиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Залегощенского района Орловской области о понуждении к совершению действий,
установил:
прокурор Залегощенского района Орловской области, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с исковым заявлением к администрации Залегощенского района Орловской области (далее – администрация), в обоснование которого указал следующее.
Прокуратурой района установлено, что на территории <адрес> расположено три потенциально-опасных для жизни и здоровья граждан объекта недвижимости, которые длительное время по назначению не используются – это нежилые здания бывшей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, её котельной площадью <данные изъяты> м2 и мастерской площадью <данные изъяты> м2. При этом доступ граждан к указанным объектам недвижимости не ограничен.
В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы района внесены представления, однако до настоящего времени в аварийные здания школы, её котельной и мастерской свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних, не ограничен, в связи с чем они являются опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.
Кроме того, возможность свободного проникновения в указанные здания создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае их разрушения или использования не по назначению, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.
В тоже время, заброшенные объекты могут служить местом пребывания в нем несовершеннолетних для проведения своего досуга, что делает эти объекты наиболее опасными, поскольку пребывание в них является неконтролируемым как со стороны собственника объектов, так и со стороны законных представителей несовершеннолетних.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые здания бывшей <данные изъяты>, её котельной и мастерской находятся в собственности администрации, которой данные объекты переданы в оперативное управление <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах прокурор полагает, что обязанность по проведению мероприятий по ограничению доступа в нежилые здания школы, её котельной и мастерской возлагается на их собственника, то есть на администрацию.
Как следствие, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 159-160), прокурор просит суд обязать администрацию провести мероприятия по полному ограничению (исключению) свободного доступа граждан в нежилые здания бывшей <данные изъяты> её котельной и мастерской <адрес>), путем закрытия или сварки оконных и дверных проемов, через которые возможно проникновение граждан внутрь указанных объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель истца – прокурор Трубихина А.А. исковые требования поддержала по доводам иска и просила суд их удовлетворить.
Полагала, что передача объектов недвижимости в оперативное управление МБОУ «Сетушинская основная общеобразовательная школа» не является основанием для возложения спорной обязанности на указанную школу, в том числе потому, что Октябрьский филиал школы давно прекратил свою деятельность и его здания по назначению не используются, в связи с чем право оперативного управления должно было быть прекращено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку мероприятия по ограничению доступа в здания бывшей Октябрьской школы, её котельной и мастерской должны проводиться Сетушинской школой, так как указанные объекты недвижимости переданы последней в оперативное управление. После того, как доступ граждан к этим объектам будет исключен, оперативное управление будет прекращено.
Представители третьих лиц: директор МБОУ «Сетушинская основная общеобразовательная школа» А.И.В.л.д. 150) и начальник отдела образования, молодежной политики физической культуры и спорта администрации Залегощенского района Орловской области З.И.В. (л.д. 146-147) письменно просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия, пояснив, что в разрешении спора полагаются на мнение суда (л.д. 166, 167).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 4 ст. 27, пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Одновременно частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов, муниципальных образований.
Соответственно, прокурор Залегощенского района Орловской области правомочен обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа приведенных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов, проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии со ст. 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу ст. 37 этого же Закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
То есть, приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.
В судебном заседании установлено, что по <адрес> расположены нежилые здания бывшей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № (инвентарный номер №), её котельной площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № (инвентарный номер №) и её мастерской площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № (инвентарный номер №).
Указанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в собственности муниципального образования Залегощенский район Орловской области (л.д. 20-22, 23-24, 28-29, 33-34).
На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в форме присоединения к <данные изъяты> в качестве её филиала (л.д. 39, 40, 132-136, 137-139), поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году здания Октябрьской школы, её котельной и мастерской переданы в оперативное управление <данные изъяты> школы (л.д. 25-26, 30-32, 35-37, 41-43, 170, 173, 176).
Договорами о закреплении за указанным образовательным учреждением имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что <данные изъяты> школа обязалась: обеспечить сохранность переданного ей имущества и осуществлять его капитальный и текущий ремонт за свой счет, не допускать ухудшения его технического состояния и следить за его износом в процессе эксплуатации (пункты 3.1 договоров); администрация обязалась: принимать решения о реорганизации образовательного учреждения, проводить документарные и иные проверки по контролю за использованием переданного имущества и сохранности объектов муниципальной собственности, запрашивать информацию о списании объектов (пункты 3.2 договоров).
Кроме того, пунктами 5.6 указанных договоров предусмотрено, что действия договоров прекращается, в том числе в случае прекращения (ликвидации, реорганизации) образовательного учреждения (л.д. 168-169, 171-172, 174-175).
На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № Октябрьский филиал МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» прекратил свою деятельность (ликвидирован), о чем 23.08.2012 в Единый государственный реестр юридический лиц внесены соответствующие сведения (л.д. 43-45, 132-136, 137-139).
В своем обращении в отдел образования, молодежной политики физической культуры и спорта администрации районной от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> школы ФИО2 просила снять с баланса школы здания <данные изъяты> филиала; одновременно директор школы указала, что имущество приходит в негодность, поскольку не охраняется, при этом к нему имеется свободный доступ граждан, что является опасным для их жизни и здоровья (л.д. 48).
В своем сообщении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> школы ФИО3 указал, что он неоднократно устно и в ДД.ММ.ГГГГ года письменно обращался к главе района с просьбой снять с баланса <данные изъяты> школы имущество, ранее принадлежавшее Октябрьской школе (из-за отсутствия финансирования на его содержание и на оплату труда сторожей); в ответ было предложено первоначально провести комплекс мероприятий, направленных на консервацию объектов недвижимости (л.д. 46-47).
Одновременно в указанном сообщении директор школы указал, что при имевших место посягательствах местных жителей на имущество <данные изъяты> школы, им направлялись заявления в отдел полиции, сотрудниками которого проводились мероприятия по розыску похищенного имущества.
С целью устранения выявленных нарушений, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, прокурор внес в адрес администрации два представления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-52, 55-57), на которые даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директору <данные изъяты> школы рекомендовано организовать комплекс мероприятий по консервации зданий Октябрьского филиала школы, после чего будет принято решение об их изъятии из оперативного управления (л.д. 53-54, 58-60).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему фотоиллюстраций видно, что нежилые здания бывшей <данные изъяты> школы, её котельной и мастерской находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, при этом доступ граждан в эти здания является свободным (л.д. 9-10, 11-19).
Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что нежилые здания бывшей <данные изъяты> школы, её котельной и мастерской находятся в аварийном состоянии. Поскольку доступ граждан, в том числе несовершеннолетних, к этим объектам является свободным, это может быть опасным для их жизни и здоровья, может оказать негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и окружающую природную среду.
По убеждению суда обязанность по проведению мероприятий, направленных на полное ограничение (исключение) свободного доступа граждан в нежилые здания бывшей <данные изъяты> школы, её котельной и мастерской, должна возлагаться на их собственника – администрацию.
Несмотря на то, что указанные объекты недвижимости были переданы в оперативное управление МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа», которое в соответствии с условиями договоров о закреплении имущества в оперативное управление было обязано обеспечить их сохранность и не допускать ухудшения их технического состояния, принимая настоящее решение, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1).
Собственник имущества вправе изъять неиспользуемое имущество, закрепленное им за учреждением. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).
В силу пункта 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Октябрьский филиал <данные изъяты> школы прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года; с указанного времени здания указанного филиала по назначению и иным образом не используются.
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что органу местного самоуправления было известно о том, что имущество, собственником которого он является, не используется и приходит в негодность. При этом какого-либо надлежащего финансирования, направленного на сохранность зданий бывшей Октябрьской школы, её котельной и мастерской, Сетушинской школе не выделялось (доказательств этому не представлено), а неоднократные требования об изъятии указанных объектов недвижимости из оперативного управления МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» оставались без удовлетворения, хотя в силу сложившихся обстоятельств (прекращение деятельности <данные изъяты> филиала <данные изъяты> школы) оперативное управление имуществом фактически утратило свою юридическую силу и являлось формальным.
Таким образом, в настоящем случае суд убежден, что администрация, как собственник имущества, умышленно проявила бездействие по изъятию принадлежащего ей имущества из оперативного управления в целях избежания ответственности за его ненадлежащее содержание, кокторое в свою очередь может негативно сказаться на здоровье и жизни людей и благополучии окружающей среды.
По указанным основаниям доводы ответчика, направленные на необоснованность заявленных к администрации требований, суд находит несостоятельными.
Поскольку для выполнения комплекса мероприятий, направленных на ограничение (исключение) свободного доступа граждан в нежилые здания бывшей Октябрьской школы, её котельной и мастерской необходимы финансовые затраты, изыскание которых требует определенного временного периода, суд полагает возможным предоставить администрации для исполнения заявленных прокурором требований срок в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.
Обязать администрацию Залегощенского района Орловской области в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по полному ограничению (исключению) свободного доступа граждан:
- в нежилое здание бывшего муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>,
- в нежилое здание котельной бывшего муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>,
- в нежилое здание мастерской бывшего муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, путем закрытия или сварки оконных и дверных проемов, через которые возможно проникновение граждан внутрь указанных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 22.07.2022.
Председательствующий Рожко О.В.