Решение по делу № 2-2676/2025 от 11.12.2025 - о возмещении вреда, третье лицо: <ФИО>.

Категория 2.160

Дело № 2-2676/2025

УИД 91RS0002-01-2025-008605-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении вреда, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью, принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус грз № был поврежден и истцу причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда грз №, принадлежащем РУ ФСКН России по РК. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус грз № составляет 1 651 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 791700,00 рублей. Сумма ущерба составила: 791000 – 400 000=391 700,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 35000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с МВД по РК ущерб в размере 391 700,00 рублей; госпошлину в размере 12293,00 рубля; 35000,00 рублей за составление экспертного заключения; 50000,00 рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск признала частично, возражала против заявленного размера возмещения вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился пояснений не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению ИДПС ГАИ МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с «Хонда Цивик» грз № двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с Форд Фокус грз №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего автомобили получили повреждения.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств HONDA CIVIC грз № зарегистрирован за РУ ФСКН России по Республике Крым; ФОРД ФОКУС грз № – за ФИО3.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым не оспаривал, что Министерство является владельцем т/с «Хонда Цивик» грз №, поскольку РУ ФСКН России по Республике Крым упразднено. Так же ответчиком признано, что ФИО2 в момент управления указанным автомобилем и совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 (самозанятый гражданин) от 03.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС ФОРД ФОКУС грз № составляет 1 651 700,00 рублей; рыночная стоимость - 791700,00 рублей; стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120100,00 рублей.

Согласно разъяснениям в п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда с учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков автомобиля, в размере 271600,00 рублей (791000 – 400 000 – 120100).

Так же к материальному ущербу суд относит расходы на проведение экспертного исследования, как необходимого для подтверждения факта нарушения прав истца, в размере 35000,00 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в части недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного исследования эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о размере ущерба представитель ответчика в судебном заседании отказался, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста не представил.

При этом, указанные выводы специалиста соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированных при его осмотре и оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) предметом договора является оказание юридических услуг в процессе представления интересов Заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба, судебных издержек и иных расходов, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения представителя ответчика об отсутствии в договоре идентификации дела, по которому предоставляются услуги, являются несостоятельными.

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

С учетом сложности дела разумным пределом оплаты услуг представителя является 30000,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы с учетом госпошлины в общем размере 42293,00 рубля подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям (78%) в размере 33115,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 306600,00 рублей, судебные расходы в размере 33115,40 рублей, а всего 339 715 (триста тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2025 года.

Судья: Д.А. Диденко