УИД 31RS0019-01-2023-000228-73 №2а-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 20 апреля 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО2, в период с 24.01.2020 г. по 28.03.2023 г., выразившееся в: не вынесении ею постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в Ровеньском РОСП находится на исполнении исполнительный документ (судебный приказ №) в отношении должника ФИО1, по которому 24.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, но судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая мер для исполнения требований исполнительного документа, не направляет постановление об удержании из заработной платы должника, не принимает мер к временному ограничению должника на выезд из РФ, не проверяет имущественное положение должника, не направил взыскателю процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель подала в суд возражения на административный иск, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку она принимала достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Она вынесла 4 постановления о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ, неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направляла запросы в ЗАГС для получения сведений о заключении должником брака и перемени имени, обратила взыскание на заработную плату должника. Произведенные действия позволили исполнить требования исполнительного документа и 10.04.2023 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

О времени и месте судебного заседания стороны и заинтересованное лицо извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представители УФССП по Белгородской области, Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области и заинтересованное лицо (должник) ФИО1 о причинах неявки суду не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Изучив административный иск и возражения на него, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 27904,4 руб., указанное исполнительное производство было возбуждено 24.01.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 18.09.2019 г. №2-927/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №-СД.

Согласно материалов исполнительного производства, 05.04.2020 г., 07.10.2020 г., 08.08.2021 г., 08.02.2022 г., 10.08.2022 г. и 30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. 26.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО1 02.09.2020 г., 03.05.2021 г. и 16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, но имущества, на которое может быть обращено взыскание не было обнаружено. 18.11.2020 г. и 14.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС для получения сведений о заключении должником брака и по перемени имени, фамилия, отчества, на которые получены ответы об отсутствии сведения о заключении брака и перемени имени должником.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 24.01.2020 г. по 10.03.2023 г., с целью розыска имущества и денежных средств должника, направлялись запросы: в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд России; в Федеральную налоговую службу; в Росреестр и другие органы и организации.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 г., исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не получении информации о месте жительства должника, не обращении взыскания на заработную плату должника опровергаются представленными доказательствами.

В результате совершения исполнительных действий требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Как следует из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены достаточные исполнительные действия, которые позволили исполнить требования исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец не имел возможности своевременно получить причитающееся исполнение, не установлено.

Указывая на не получение от судебного пристава-исполнителя всех вынесенных им процессуальных документов, административный истец не указал какие конкретно процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, он желал получить для ознакомления и как не ознакомление с такими документами нарушает его права.

Закон об исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, не содержит указания на необходимость направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства всех вынесенных им в ходе исполнительного производства документов, при этом предоставляя право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.