Решение по делу № 2А-5552/2023 от 07.06.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего: судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5552/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свое требование мотивирует тем, что основания для вынесения постановления отсутствовали, поскольку в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере 246 632, 42 руб. руб. задолженность по состоянию на декабрь 2022 года была уже погашена, однако постановление об окончании исполнительного производства № не было вынесено, в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере 299, 517, 59 руб. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, оснований для возбуждения нового исполнительного производства № по взысканию задолженности на сумму 322 934, 77 руб. отсутствовали в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду также пояснила, что о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ничего не известно, в ее адрес постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не направлялось, о возбуждении исполнительных производств за № и № должнику было известно, исполнительное производство с номером 2023 года не могло быть возбуждено в 2019 году. Также указала, что фактически денежные средства со счета должника в АО Газпромбанке на основании оспариваемого постановления не списывались.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представители, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требование административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что 06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246 645,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № возобновлено, ему присвоен номер №.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.02.2023г. в вышеуказанное постановление внесены изменения в части суммы долга, сумма долга исправлена на следующее значение: 322 934,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 299 517, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 имелась задолженность в рамках исполнительного производства №, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие по существу с принятым должностным лицом решением не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Исполнительное производство №(прежний номер №) фактически было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата возбуждения исполнительного производства в оспариваемом постановлении указана верно.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства № по взысканию задолженности на сумму 322 934, 77 руб. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию суд находит необоснованными, поскольку нового исполнительного производства в отношении должника не возбуждалось.

О ранее возбужденных исполнительных производствах № и № должнику было известно, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что с должника ежемесячно производились удержания в пользу взыскателя.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в исковых требований оснований для приостановления взыскания со счетов заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>