Судья Катаева А.С. № 22-6269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Ступникова А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года, по которому осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ»), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года) к 15 годам 7 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, времени посещать мероприятия воспитательного характера нет, каких-либо бесед с ним не проводилось. Также выражает несогласие с последним взысканием, полагает, что оно было наложено незаконно, из-за того, что апелляционная жалоба была подана без уведомления начальника отряда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, также ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд в полной мере не учел положительные характеризующие данные в отношении осужденного. Считает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 проявил себя с положительной стороны, поскольку с начала прибытия в исправительное учреждение был официально трудоустроен, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, в общении с администрацией исправительного учреждении вежлив и откровенен, в коллективе осужденных неконфликтен и уживчив, имеет поощрения, участвует в кружковой деятельности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке, за время отбывания наказания повышал свой образовательный уровень. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ просит ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов дела следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет 9 поощрений и 12 взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не делает для себя положительные выводы, в кружковой деятельности колонии принимает участие по возможности, занимался повышением образовательного уровня, социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного ФИО1, составленной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, личным делом осужденного, при этом характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами, содержит необходимые реквизиты.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют, в судебном заседании осужденным ФИО1 не представлено.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 9 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 12 взысканий, последнее взыскание от 26 июля 2023 года является действующим, что свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку действия и решения администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись