Судья Зыкова Е.И.
Дело № 33-9151/2023
УИД № 59RS0027-01-2023-001441-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу №2-1666/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
14 апреля 2023 года истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. (далее также – СПИ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Т.) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ** года рождения, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером **, площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: ****, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, указал, что не обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки,
просил суд утвердить график платежей и мировое соглашение.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.05.2023 постановлено удовлетворить иск СПИ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Т. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: ****, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить требование ответчика о рассрочке платежа, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда;
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ 21 Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 26.02.2020 № **, 12.03.2021 № **, 17.08.2021 № **, 17.03.2022 №**, судебного приказа от 19.09.2022 № **/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам возбуждены исполнительные производства от 16.03.2021 №**, 04.03.2020 № **, 19.08.2021 №**, от 21.03.2022 № **, от 14.11.2022 №** о взыскании с должника ФИО1 задолженности,
указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.
В рамках исполнительного производства выявлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **, общей площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра земельного участка.
В обоснование иска указано, что задолженность должником не погашена, требования исполнительных документов в пользу взыскателей до настоящего времени не исполнены,
по состоянию на 12.04.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам перед взыскателями составляет 150 431,36 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237, 278 ГК Российской Федерации об имущественной ответственности гражданина, основаниях прекращения права собственности, обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, обращении взыскания на земельный участок, статей 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» о мерах принудительного исполнения, порядке обращения взыскания на имущество должника, оценке имущества должника, пришёл к правильным выводам о том, что следует иск удовлетворить.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, достаточное для погашения задолженности, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на спорный земельный участок,
иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик суду не представил,
доказательств погашения долгов по сводному исполнительному производству и наличия обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на указанное имущество, ответчиком также не представлено,
требование ответчика об утверждении мирового соглашения, предоставлении рассрочки по уплате задолженности сроком на 6 месяцев отклонены, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, обстоятельств, препятствующих обращению с данным заявлением, ответчиком не представлено, при принятии мер к погашению задолженности ответчик вправе обратиться в суд с заявлением по рассрочке исполнения постановленного акта, вместе с тем согласие истца на утверждение мирового соглашения в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца не получено,
учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 30 мая 2023 года должником уплачена задолженность перед взыскателем в сумме 30000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность составляла 120031руб., ответчик намерен добровольно погашать задолженность в течение 6 месяцев по 20000 руб. ежемесячно, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права,
удовлетворяя требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по сводному исполнительному производству №** должником задолженность по исполнительным документам не погашена, намерение ответчика добровольно погашать задолженность ежемесячно не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу,
ответчик как должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей по исполнительным документам самостоятельно в установленном законом порядке,
в соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда,
при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В статье 446 ГПК Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, указанное в части первой указанной статьи, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Земельный участок, на который обращено взыскание по решению суда, под исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не находится, из гражданского оборота не изъято,
доказательств погашения в полном объёме задолженности по исполнительным документам стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено;
о наличии иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не сообщено.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи