УИД: 36RS0022-01-2023-000909-74 Уг. дело №1-250/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сысоевой Н.Н., Подсеваловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Проскуриной С.Н., помощника прокурора Верхнехавского района Панарина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение адвоката №2236 и ордер №442/1,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 час. 00 мин. 10.03.2023, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 №1, который находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, для того чтобы прокатиться.

Примерно в 19 час. 30 мин. 10.03.2023, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования, без разрешения собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него ключом, открыл замок и незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 открыл капот вышеназванного автомобиля, подсоединил аккумуляторную батарею, после чего путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, где имевшимся у него ключом запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем, начал движение, выехав со двора <адрес> в направлении асфальтированной автодороги, проходящей по ул. Механизаторов с. Верхняя Хава, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. Подписи в протоколе допроса подсудимый не оспаривал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 05.04.2023 (л.д. 72-75), из которых следует, что ранее его отец ФИО2 №1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, оформил договор купли-продажи на принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его брата Свидетель №1, а свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оформил по договору купли-продажи на жену брата – ФИО2 №1 Ключей и доступа в <адрес> и гаражу, расположенному на территории домовладения, у него не было, однако на территории данного дома находятся крольчатники, за которыми он ухаживает. Примерно осенью 2022 года, убираясь в крольчатнике, он нашел ключи, которые подошли к дому №, и он забрал их себе. 10.03.2023 в течение дня он употреблял спиртное, и примерно в 19 час. пошел в дом № чтобы взять ключи от гаража, и изготовить там самогонный аппарат, но для этого ему надо было выгнать оттуда автомобиль. Он взял в барсетке отца ключи от гаража и ключи от вышеуказанной машины «<данные изъяты>», присоединил клемму к АКБ, завел машину и выехал на ней из гаража, затем со двора дома и начал на ней разворачиваться. В это время к машине подъехал его брат Свидетель №1 с женой ФИО2 №1, после чего он заглушил автомобиль и выдернул ключ из замка зажигания. Каких-либо повреждений автомобиль во время его движения не получил. О случившемся Свидетель №1 сообщил в полицию. Ранее на данном автомобиле он никогда не ездил, и управлять им ему не разрешали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившейся потерпевшей ФИО2 №1 от 31.03.2023 (л.д. 41-43), согласно которым отец ее мужа Свидетель №1 – ФИО2 №1 оформил на ее имя по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль стоял в гараже, расположенном по адресу: с. <адрес>. У брата ее мужа ФИО1 доступа к дому и гаражу не было. Около 19 час. 30 мин. 10.03.2023 она и Свидетель №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» проезжали по ул. Механизаторов с. Верхняя Хава, где увидели, что в проулке рядом с вышеуказанным домом горит свет фар автомобиля, который двигался в направлении асфальтированной автодороги. Свидетель №1 подъехал к дому, где они увидели на дороге ее автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель автомобиля работал. Свидетель №1 подбежал к автомобилю, где за рулем увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта у него был запах спиртного, двигатель автомобиля он заглушил. Свидетель №1 сразу же выдернул ключ из замка зажигания. На вопрос, зачем ФИО1 пытался угнать автомобиль, на котором клеммы от аккумулятора были отсоединены, тот ничего не пояснил. По приезду сотрудников полиции ФИО1 сказал, что хотел забрать самогонный аппарат из гаража, которого в нем никогда не было. Автомобиль она оценивает в 600 000 рублей. Примирение с подсудимым не достигнуто, против прекращения уголовного дела она возражает, настаивает на назначении подсудимому строгой меры наказания;

- заявлением ФИО2 №1 от 10.03.2023 (л.д. 13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.03.2023 примерно в 19 час. 30 мин. совершил угон принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, из гаража домовладения №<адрес>

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 03.04.2023 (л.д. 59-61), аналогичными по существу показаниям потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым, его отец ФИО2 №1 по договору купли-продажи оформило автомобиль «<данные изъяты>» на его жену ФИО2 №1 Около 19 час. 30 мин. 10.03.2023 он с женой проезжал по ул. Механизаторов с. Верхняя Хава, где они увидели свет фар автомобиля, который двигался в направлении автодороги, то есть перпендикулярно им. Он подъехал к дому, где увидел на грунтовой дороге автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился его брат ФИО1, при этом последний был в состоянии опьянения. Он спросил, зачем ФИО1 взял чужой автомобиль, и каким образом открыл гараж, так как ему никогда не разрешали управлять данным автомобилем, на что последний ничего не пояснил. Как ФИО1 прошел в дом и взял находившиеся там ключи от гаража и автомобиля, ему известно не было. По приезду сотрудников полиции ФИО1 сказал, что хотел забрать самогонный аппарат из гаража, которого там никогда не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за №548 от 10.03.2023 (л.д. 11), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1 об угоне 10.03.2023 в период времени с 19 час. до 20 час. принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион из гаража домовладения <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 с иллюстрационной таблицей (л.д. 16-24), которым осмотрен гараж и участок местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1 был угнан и обнаружен принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», отражена вещественная обстановка на месте происшествия. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль повреждений не имеет;

- протоколом выемки от 31.03.2023 (л.д. 45-47), которым у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты: вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 №. После чего автомобиль и свидетельство были осмотрены следователем в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от 31.03.2023 с иллюстрационной таблицей (л.д. 48-53), в котором отражены индивидуальные признаки осматриваемых предметов;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2023 (л.д.54), которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>» и свидетельство о регистрации ТС, а после возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.57 – постановление о возвращении вещественных доказательств от 31.03.2023;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.03.2023 (л.д. 93), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

<данные изъяты>

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенных с согласия сторон показаниях неявившихся потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелем, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

<данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние физического и психического здоровья подсудимого, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в основу обвинения данное обстоятельство не положено, на что обратил внимание в судебном заседании государственный обвинитель. Также в ходе судебного следствия не установлено и суду не представлено достаточных сведений о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, послужило причиной и имело решающее значение при совершении им преступления.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде ареста, предусмотренное статьей 54 УК РФ, законодателем не введено в действие в этой связи не применяется ввиду невозможности его исполнения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую,

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Суд не усматривает также оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серии № оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья