Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-4997/2023

(2-4045/2018)

55RS0006-01-2018-004900-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрел 06 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ООО «Стоун» на определение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Стоун» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 4045/2018 – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Омска от 05.12.2018 по делу № 2-4045/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с И.А.Ш.-оглы взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. <...> между ООО «Стоун» и Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № <...>, по которому права требования задолженности уступлены ООО «Стоун».

Заявитель просил произвести замену взыскателя с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Стоун».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Стоун» просит определение суда отменить. Полагает, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неверном толковании закона, ссылаясь на то, что апелляционное определение вынесено 17.06.2020, в связи с чем, датой истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать <...>. Заявление о замене взыскателя предъявлено в пределах указанного срока – <...>, а поскольку ООО «Стоун» направлено соответствующее заявление на стадии исполнения судебного акта, оснований для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела № 33-4997/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 05.12.2018 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с И.А.Ш.-оглы в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, а именно просроченной ссудной задолженности в размере 324 385,46 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 147 994,82 руб., пени в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 572 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так как ответчик не получил копию заочного решения, оно вернулось в суд 22. 12. 2018 года. Согласно определению Советского районного суда г. Омска об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30 июля 2019 года (л. д. 125 том 1) данное заочное решение вступило в законную силу <...>. Определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, не отменялось.

<...> в адрес ОАО Банк «Западный» были направлены копия заочного решения Советского районного суда г. Омска от 05.12.2018 и исполнительный лист по указанному судебному акту с отметкой о вступлении в законную силу решения суда в этот же день, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от <...>, имеющееся в материалах дела (л. д. 88 том 2).

<...> между ООО «Стоун» (цедент) и Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 2023-0901/118, по условиям которого к ООО «Стоун» перешли в числе прочего и права кредитора по отношению к И.А.Ш.-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

ООО «Стоун», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> ссылалось на заключение <...> между ООО «Стоун» (цедент) и Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) договора уступки прав требования № <...>, в силу которого от Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования по кредитному договору № <...> от <...> перешли к заявителю. В силу п. 1.3 договора переход уступаемых прав осуществляется <...> при условии подписания сторонами акта передачи прав требования и оплаты цессионарием в соответствии с п. 2.3 договора цены уступки (не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям, полученным по запросу Советского районного суда г. Омска из ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> в данном отделе находилось исполнительное производство в отношении И.А.Ш.-оглы № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от <...>, которое было окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с приказом № <...>, № <...> от <...> «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010 уничтожено ввиду истечения срока хранения. Информация о направлении исполнительного листа № <...> от <...> почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя отсутствует, повторно указанный исполнительный лист на исполнение в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к моменту обращения с заявлением о замене взыскателя пропущен трёхлетний срок с момента вступления в законную силу решения суда для обращения с исполнительным документом, отсутствуют сведения о заявлении ходатайства относительно восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в замене взыскателя правопреемником.

В данной связи, является ошибочным выраженное в частной жалобе указание на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться с <...>, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика И.А.Ш.-оглы на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ о вступлении апелляционного определения в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно, со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания и которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а заочное решение без изменения. Соответственно являются ошибочными доводы ООО «Стоун» относительно того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает <...>.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ), что и было сделано судом, а именно, <...> исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от <...> было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

А также, в соответствии с п. 32, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю по мотивам отсутствия имущества у должника, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» день окончания исполнительного производства является одновременно и днём возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако по таким основаниям исполнительное производство не оканчивалось. Указанные судебным приставом основания для окончания исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, в данном случае не подтверждены и не основаны на законе.

Таким образом, срок для предъявления исполнительно документа к исполнению вопреки доводам подателя жалобы исчисляется не с момента вынесения апелляционного определения 17.06.2020, с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и восстановлен в последующем, а с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть с <...> и заканчивается <...>, как следует из абзаца 4 п. 30 ППВС РФ № от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно исполнения судебного акта на основании ранее выданного исполнительного листа. Из материалов дела не следует, что исполнительный лист по делу № 2-4045/18 предъявлялся повторно к исполнению в течение установленного законом срока. Не имеется в материалах дела и сведений об обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении И.А.Ш.-оглы после его окончания <...>, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению, повторного обращения с исполнительным документом после окончания исполнительного производства.

Отсутствие указания Советского районного суда г. Омска в определении от <...> об отказе ООО «Стоун» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", относительно процедуры исполнения судебного акта, не влияет на существо принятого судом определения, поскольку основной вывод со ссылкой на ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии ходатайств о восстановлении данного срока является верным.

Ни ООО «Стоун», ни Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ходатайством в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращались. При таких обстоятельствах и в отсутствие исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявления ООО «Стоун» о процессуальном правопреемстве не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от <...> с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков для данных действий (для правопреемства и для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению), так как в любом случае трехлетний срок исполнительного документа от 1999 года для предъявления истёк, исполнительное производство не приостанавливалось и не оканчивалось в связи с отсутствием имущества у должника. Однако то, что судебный пристав не возвращал в суд и взыскателю исполнительный документ, не представил запрос суда об отзыве исполнительного документа в 2019 году, окончив исполнительное производство без предоставления доказательств законности оснований для этого, может служить для подателя жалобы основанием просить восстановить срок для предъявления документа к исполнению и для выдачи его дубликата и соответственно для замены его по договору цессии.

Согласно ст. 330 ч. 6, ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А.И. Пшиготский

Секретарь: Я.Э. Шик