Решение по делу № 2-1834/2023 от 11.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1834/2023

24RS0002-01-2023-001167-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.03.2023 г. ( л.д. 38),

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2022 года. ( л.д. 79).,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Администрации <адрес>, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Администрации г.Ачинска, АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ее супруг ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле № по <адрес> в районе <адрес> городе <адрес>. В результате выноса из ледяной колеи, указанный автомобиль получил механические повреждения, ударившись о металлический столб. ОГИБДД Мо МВД России Ачинский было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 602 080 руб. В удовлетворении его претензионных требований о возмещении причиненного вреда ответчиками было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 602 080 руб., понесенные ею расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9221 руб., за представителя в сумме 40000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1630,00 руб., за получение справки в сумме 1276,66 руб. ( т.1 л.д.4-6, 95, 171-172 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено КУМИ Администрации г.Ачинска. ( т.1 л.д. 219).

Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она является собственником автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в автомобиле с супругом ФИО4 Поскольку они выехали со двора домов, то разогнаться на скорости еще не успели и в районе <адрес> в <адрес> машину стало заносить и развернуло на встречную полосу. В результате неуправляемого заноса на дороге, машина ударилась о металлический столб. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, был поврежден бампер, панель, левая передняя фара, решетка. В настоящее время автомобиль почти полностью отремонтирован.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнила о том, что водитель ФИО4 имеет очень большой водительский стаж, но он никогда не совершал ДТП, поскольку ездит осторожно.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ранее представленном отзыве, согласно которому указал, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных требований ПДД водитель транспортного средства мог избежать заезда на снежную колею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (АО «Группа СТК») заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с техническим заданием входила в перечень улиц, на которых необходимо осуществлять уборку снега, наледи, снежной колейности в зимнее время года. Подрядчику претензионно неоднократно указывалось на неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети <адрес>, в том числе и по <адрес>, что причиной ДТП является нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, то есть истец не принял должных мер для недопущения ДТП, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения, вплоть до полной остановки ТС, и осмотрительности. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и произошедшим ДТП отсутствует. Работы по очистке <адрес> в <адрес> в феврале 2023 года у подрядчика ими не были приняты. (л.д.92-94 т.1).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д. 143), после объявленного перерыва в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв, против иска возражал, указав о том, что между МКУ «ЦОЖ» и ими был перезаключен муниципальный контракт, по которому был изменен подрядчик на АО «Городская среда», которая переименована в апреле 2023 года на АО «САТП». Согласно путевым листам, уборка дорог на момент ДТП производилась, в том числе и на <адрес> в <адрес>, которые были приняты впоследствии заказчиком и оплачены. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба, должен нести МКУ «ЦОЖ». ( л.д.142 т.1).

Представитель ответчика АО «Городская среда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 113 т.1), будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв ( л.д. 114 т.1), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Согласно представленным возражениям последняя с исковыми требованиями не согласна в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). Измерение характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений. При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, поскольку материалы по факту ДТП, не содержат сведений об определении сцепных качеств покрытия на участке совершения ДТП. Исходя из схемы ДТП, занос автомобиля начался не в районе <адрес>, а предположительно <адрес> <адрес> протокол инструментального исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об участке измерений, наименование дефекта и места его нахождения. Доказательств прохождения прибора измерений поверки, не представлено. Учитывая, что имеет место созданное МКУ «ЦОЖ», которому переданы полномочия в сфере дорожной деятельности, Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Также, по мнению представителя, причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ( л.д.114 т.1).

Третье лицо ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее опрошенный в судебном заседании, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки №, принадлежащего его супруге ФИО1, которую он примерно в 21.20 час. забрал от подруги и двигаясь по дороге по <адрес> автомобиль повело, выбросило из ледяной колеи, развернуло на встречную полосу и произошел удар транспорта о металлический столб. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Скорость движения автомобиля была примерно 35-40 км\час. На дороге иной транспорт отсутствовал, помех не было, ранее он также ездил по данной дороге. Улицы и дорога на данном участке были освещены. ( л.д.217 т.1).

Представитель третьего лица КУМИ Администрации <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Хундай их 55, гос.номер М554ХМ24 ( л.д.7, 11-13, 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, допустил занос передней части транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - металлический столб. (л.д. 17 т.1).

Определением <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-17 т.1).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля №, совершил наезд на препятствие – металлический столб на обочине дороги (л.д. 242 т.1)

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что при отработке сообщения от дежурной части МО МВД России «Ачинский» о том, что по адресу: <адрес>, выбросило из колеи дороги автомобиль №, после чего он совершил столкновение с препятствием, было установлено, что на данном участке проезжей части выявлено нарушение требований п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р50597-2017 на дороге имеется колейность. ( л.д.18 т.1).

Из пояснений истца, третьего лица ФИО4, материалов дела, имеющихся фотографий дорожного участка на месте ДТП (л.д. 17, 36-37, 18, 242 т.1), установлено, что ФИО4 двигался в вечернее время суток по двухполосной в направлении его движения автомобильной дороге на участке <адрес> в районе <адрес> в зимний период времени, со скоростью около 25-30 км/час, при этом на дорожном полотне имелась колейность в асфальтовом покрытии, а также имелись снежные отложения.

Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в период времени с 10 час. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха находилась в переделах от -16,9 градусов до -12,7 градусов с 19 час. вечера, гололедица на дороге, изморозь кристаллическая ( л.д. 100 т.1).

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО8, на участке проезжей части <адрес> в <адрес> в районе домов № № покрытие проезжей части по обеим сторонам движения имеет дефект в виде колейности, протяженностью 150 м., глубиной 7 см., а также зимняя скользость не обработана ПГМ. ( л.д. 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г.Ачинска направлялось информационное письмо из МО МВД России «Ачинский» о выявленном нарушении п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 в виде снежного наката и зимней скользости на всей проезжей части <адрес>. ( л.д. 179-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Городская среда» из МКУ «ЦОЖ» была направлена письменная информация об устранении нарушений на улицах <адрес>, в том числе и по <адрес> о наличии снежных отложений в виде колеи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна 05 февраля 2023 года в виде колеи на дорожном полотне по <адрес> возле <адрес>, превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется колея длиной более 150 м., глубиной от 7 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие колейности на <адрес> в <адрес> именно в районе <адрес>, где произошел вынос транспортного средства, а также рапорт старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие колейности на покрытии проезжей части по <адрес>, а также отсутствие подсыпки, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колейность в асфальте не устранена, что следует из протокола инструментального обследования, а также усматривается из фототаблиц с места ДТП. (л.д. 36-37 т.1).

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде колеи в районе домов №, № по <адрес> в <адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, доводы представителя Администрации г.Ачинска о произошедшем заносе транспортного средства из колеи, принадлежащего ФИО1 не в районе <адрес>, а <адрес>, являются предполагаемыми и опровергаются как пояснениями супругов ФИО9, так и материалами дела.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи с чем суд приходит к выводу, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в асфальтовом покрытии, превышающими допустимыми по ГОСТ показатели, возможности надлежащим образом осуществить очистку дорожного полотна от снежного наката и зимней скользкости объективно не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО4, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею в асфальтовом покрытии, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (гололедица, изморозь кристаллическая), состояние дорожного покрытия проезжей части, что также подтверждается представленной истицей фототаблицами с места ДТП и дорожного полотна, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель ФИО4 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Хундай, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, неожиданно его автомобиль «забросало» по колеям и «выбросило» на обочину, в результате чего он врезался в металлический столб. ( л.д.240 т.1).

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП.

Согласно представленным истцом сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края наблюдалась гололедица на дороге, изморозь кристаллическая.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель ФИО4, которому известно было о наличии колеи в асфальтовом покрытии до ДТП, двигаясь на автомобиле в зимний период в вечернее время суток на освещенном участке дороги, имеющей гололедицу, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную просадку глубиной более 7 см., должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя ФИО4 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий.

При этом из данных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что последний видел колейность на данном участке дороге, какие-либо помехи на дороге отсутствовали, в том числе и движущиеся транспортные средства.

Судом при этом учитывается характер значительных повреждений передней части автомобиля, а также тормозной путь, видимый на фототаблице (л.д.36-37 т.1 ), что по мнению суда, свидетельствует о том, что водителем ФИО4 однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО4 возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при наличии колеи в асфальте и сложных дорожных условиях (гололедице).

При этом отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО4 скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, снежного наката, которые не могли быть не замечены водителем ФИО4, он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО4 был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО4 скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие на обочине дороги – металлический столб. Выбранная ФИО4 скорость движения 35-40 км/час (указанная им в судебном заседании и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге колеи, гололедицы, фактически не привела бы к тому, что он не справился с управлением.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО4 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО4, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - водитель и 50% - МКУ «ЦОЖ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителя ответчика администрации города Ачинска и МКУ «ЦОЖ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика МУП «Ачинский транспорт» (после реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний»), с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

08.02.2017 муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (том 1, л.д. 78 ).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.71-78 т.1).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 63-70 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 г.г, в том числе на участке дороги по <адрес> выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) ( л.д.81-83 т.1).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», в частности, определено зимнее содержание, включающее сгребание снега (механизированная) с дорог основного значения, противогололедная посыпка (реагентом) и ПГС, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес> ( 84-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Городская среда» путем реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в форме выделения. ( л.д.10-12 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Городская среда» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбула указанного муниципального контракта изложена в следующей редакции: «муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>»), в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Городская среда», в лице генерального директора ФИО11, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем»

Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 доп.соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 3 доп.соглашения) ( л.д.9 т.2).

Таким образом, АО «Городская среда» является правопреемником АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в части прав и обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Городская среда», в соответствии с решением учредителя, перешли все объекты недвижимости, техника и транспорт, участвующие в исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, работы на <адрес> по сгребанию снега с дорог (с применением автомобильной техники и легких тракторов) и противогололедной посыпке проводились неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 852 от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиками уборки улиц города, в том числе <адрес> (л.д.144-146, 190-198 т.1 ).

В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В материалы дела приобщен акт о приемке выполненных работ № за февраль 2023 года, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Городская среда») без замечаний ( л.д. 147 т.1 ).

Более того, судом установлено, что на участке проезжей части <адрес> в <адрес> напротив домов 27,23, 25 в асфальтовом покрытии имеется дефект в виде колейности, глубиной 7 см., что свидетельствует о невозможности АО «Городская среда» осуществить уборку снежных отложений на дорожном полотне до допустимых пределов, несмотря на тот факт, что письмами директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованных генеральному директору АО «Городская среда» ФИО11, до последнего неоднократно доводилась информация о наличии на дорожном полотне в том числе и по <адрес> в <адрес> снежных отложений в виде колеи и необходимости их устранения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МКУ «ЦОЖ» о том, что в данном случае согласно заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, ответственность за наличие дефектов на дорожном полотне и отсутствие подсыпки, должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

Представленный представителем МКУ «ЦОЖ» акт от ДД.ММ.ГГГГ о не принятии ими работ, выполненных подрядчиком АО «Городская среда », за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сгребанию снега с дорог ( л.д. 185 т.1), не может по мнению суда в данном случае освобождать об ответственности по возмещению ущерба МКУ «ЦОЖ», поскольку он содержит только объемы не принятых работ, без указания мест расположения дорог. В данном случае имеет место несвоевременность контроля за качеством и объема работ, выполняемых заказчиком. Согласно условий заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, а также может нести ответственность перед заказчиком за некачественное и не своевременное исполнение работ, что к ним заказчиком не применяется.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> АО «Городская среда» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д. 15) – передний бампер, решетка радиатора, передние панель и фары, скрытые повреждения.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО ИП «Кирилловой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай их 55, гос.номер М554ХМ24, на дату происшествия составляет 602 080 руб. ( л.д.21-25 т.1).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО12, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.32 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 602 080 (стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 50 % от заявленных истцом требований в сумме 301040 руб., из расчета: 602080 руб. х 50%.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа СТК», АО «Городская среда», Администрации <адрес> следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9221 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1 ).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб. (л.д.19, 20 т.1), а также за получение справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о метеорологических условиях в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276,66 (л.д. 102 т.1).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 264,30 руб., предшествующие для направления иска в суд. ( л.д. 39 т.1).

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 4610,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4250 руб. (8500 руб. * 50%), расходы за получение справки о метеорологических условиях в сумме 638,33 руб. (1276,66 руб. * 50%), почтовые расходы в сумме 132,15 руб., а всего: 9630,98 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (исполнитель ) и ФИО1 (заказчик ) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции. Пунктом 5 Договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 40000 руб. (л.д. 33). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение исполнителем вознаграждения по договору в полном объеме в размере 40000 руб. ( л.д. 214).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления и уточненных исков, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях, затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 1630 руб., с учетом положений абз 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю ФИО2 ( л.д. 38) не только на ведение дела настоящего дела, а на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, перед мировыми судьями, а также в страховых организациях, в подразделении службы судебных приставов.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в его пользу в счет возмещения ущерба 301040 руб., судебные расходы в размере 9630,90 руб. + расходы на представителя 20000 руб., а всего: 330670,90 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 301040 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 9630,90 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а всего 330670,90 ( триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 90 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.