Решение по делу № 2А-2791/2021 от 20.02.2023

Дело №а-5/2023

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 год <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 № по <адрес>, заинтересованное лицо: Управление ФНС по <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, возврате переплаты по НДС и НДФЛ, начислить и произвести возврат процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании сообщения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с нахождением в производстве Истринского городского суда <адрес> административных дел №а-<данные изъяты>/21, 2а-<данные изъяты>/21, 2а-<данные изъяты>/21 по административному иску ФИО1 к ИФНС ФИО2 по <адрес> об оспаривании сообщения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств за иные периоды уплаты налога, Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-<данные изъяты>/21, №а-<данные изъяты>/21, 2а-<данные изъяты>/21, 2а-<данные изъяты>/21, №а-<данные изъяты>/21, №а-<данные изъяты>/21 были объединены в одно производство.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением ФИО2 № по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, у налогоплательщика ФИО1 была установлена переплата по НДФЛ за 2015 год в размере 2 956 980 рублей. Указанная переплата числится в личном кабинете налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился в ИФНС ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога было отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора налогоплательщик обратился в УФНС ФИО2 по <адрес> с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц. Решением, полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 уплачена сумма налога НДФЛ за 2015 года в период 2018 года в рамках процедуры банкротства ФИО1 (введена Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ИФНС ФИО2 по <адрес> произвести возврат переплаты по НДФЛ в размере 2 956 980 рублей.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании Решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 4 829 367 рублей.

ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере 4 829 367 рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства.

Однако Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете на сумму 1 000 000 рублей из вышеуказанных 4 829 367 рублей ответа не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 829 367 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным решение от 30 марта №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным решение от 30 марта №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным бездействие по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании Решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 2 426 416 рублей.

ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2013 год в размере 2 426 416 рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства.

На заявления № и № о зачете суммы излишне уплаченного налога, направленные ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении в срок сообщено не было; на заявление № о зачете излишне уплаченного налога поступил отрицательный ответ в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 426 416 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании Решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 3 457 352 рублей.

ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2014 год в размере 3 457 352 рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявления № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответов не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В связи с чем, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признать незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год.

Кроме того указывает, что им была подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой НДС к уменьшению в размере 14 963 108 рублей.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были частично удовлетворены. Сообщения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НДС от ДД.ММ.ГГГГ №,77,73,82,78,86,81,71,72,79,92,91,93; от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, налоговую обязали произвести зачет суммы излишней уплаченного налога с учетом имеющейся недоимки. До настоящего времени налоговая не произвела действий по возврату суммы налога.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие по возврату переплаты по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 14 963 108 рублей; обязать устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на счет налогоплательщика; обязать начислить и произвести возврат процентов за нарушение срока возврата переплаты по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 14 963 108 рублей.

ФИО1 также указал, что им была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой НДС к уменьшению в размере 6 301 520 рублей. Он обратился в ИФНС ФИО2 по <адрес> с заявлениями о возврате имеющейся переплаты в размере 6 301 520 рублей.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от 24 марта №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 требования были частично удовлетворены. Сообщения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НДС от ДД.ММ.ГГГГ №, 87,88,90; от ДД.ММ.ГГГГ №, 118, 19 признаны незаконными, налоговую обязали произвести зачет суммы излишней уплаченного налога с учетом имеющейся недоимки. До настоящего времени налоговая не произвела действий по возврату суммы налога.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие по возврату переплаты по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 6 301 520 рублей; обязать устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на счет налогоплательщика; обязать начислить и произвести возврат процентов за нарушение срока возврата переплаты по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 6 301 520 рублей.

ФИО2 № по <адрес> иск не признала, направила в дело письменные возражения, в которых указала, что ст. 78 НК РФ не предусматривает осуществление зачета сумм формирующих положительное сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика в счет зачета мораторных процентов, поскольку мораторные проценты не являются налоговым платежом.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ, в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС Налог-3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика - ФИО1 (ИНН <***>), составляет отрицательное сальдо - 17 862 848 руб. 63 коп.

В связи с отсутствием у налогоплательщика ФИО1 положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, в силу действия п. 1, 2 ст. 79 НК РФ, просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возврате переплаты по НДФЛ за 2015 год, НДС за 3, 4 квартал 2016 год отказать.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по <адрес> и НАО, так как налогоплательщик ФИО1 ранее состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС ФИО2 по <адрес> (после реорганизации - ФИО2 № по <адрес>). В своих письменных возражениях, направленных в материалы дела, Управление возражало против удовлетворения исковых требований ФИО1 (т.3, л.д.104-112).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление интересов ФИО5 ФИО2 по доверенности поддержал административный иск ФИО1

ФИО2 № по <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

ФИО2 Управления ФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, Управление извещалось судом надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило в заявленных требованиях отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий в их осуществлении.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторными процентами признается особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:

- в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;

- в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);

- в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее - заявление о распоряжении путем зачета).

Таким образом, ст. 78 НК РФ не предусматривает осуществление зачета сумм формирующих положительное сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика счет зачета мораторных процентов, поскольку мораторные проценты не являются налоговым платежом.

Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст.79 НК РФ, распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании:

заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса;

заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган;

принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса;

принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.79 НК РФ, в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Судом установлено, что решением ФИО2 № по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, у налогоплательщика ФИО1 была установлена переплата по НДФЛ за 2015 год в размере 2 956 980 рублей. Указанная переплата числится в личном кабинете налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился в ИФНС ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (т.1, л.д.8-10,11). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога было отказано (т.1, л.д.12).

В рамках досудебного урегулирования спора налогоплательщик обратился в УФНС ФИО2 по <адрес> с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц (т.1,л.д.13-14). Решением, полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований (л.д.23-26).

ФИО1 уплачена сумма налога НДФЛ за 2015 года в период 2018 года (т.1, л.д.15-21, 22) в рамках процедуры банкротства ФИО1 (введена Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год (т.1,л.д.90-103, 104), в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании Решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 4 829 367 рублей.

Однако Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога (т.1, л.д.64,70,76,82). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете на сумму 1 000 000 рублей из вышеуказанных 4 829 367 рублей ответа не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (т.1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год (т.1,л.д.162-177), в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании Решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 2 426 416 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (т.1, л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (т.1, л.д.221-236), в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании Решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 3 457 352 рублей.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога (т.1, л.д.202, 208). На заявления № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответов не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (т.1, л.д.249-252).

ФИО1 была подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой НДС к уменьшению в размере 14 963 108 рублей.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.25,39,45,51,57,63,69,75,87,93,99,105,111) налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были частично удовлетворены. Сообщения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НДС от ДД.ММ.ГГГГ №,77,73,82,78,86,81,71,72,79,92,91,93; от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, налоговую обязали произвести зачет суммы излишней уплаченного налога с учетом имеющейся недоимки (т.2,л.д.22-24). До настоящего времени налоговая не произвела действий по возврату суммы налога.

Согласно сведениям, представленным ФИО2 № по <адрес> в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика - ФИО1 (ИНН <***>), составляет отрицательное сальдо - 17 862 848 руб. 63 коп. (т.3, л.д.55).

Суд полагает, что, в связи с отсутствием у налогоплательщика ФИО1 положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, в силу действия п.п. 1, 2 ст. 79 НК РФ, а также в связи с тем, что ст. 78 НК РФ не предусматривает осуществление зачета сумм формирующих положительное сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика в зачет мораторных процентов, поскольку мораторные проценты не являются налоговым платежом, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по административному делу №а-<данные изъяты>/22 по административному иску ФИО1 к ИФНС ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 по <адрес> и НАО, о признании задолженности безнадёжной ко взысканию и по встречному иску ИФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию отказано; встречный административный иск ИФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу удовлетворен, с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 12 980 770 рублей 98 копеек, из которых недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год – 12 436 874 рубля 54 копейки, пени – 225 317 рублей 44 копейки, штраф – 318 579 рублей.

Решение было обжаловано в Московском областном суде, в Первом кассационном суде общей юрисдикции и оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд также отклоняет требование ФИО1 о признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства ФИО2 № по <адрес> представлены решения об отказе по обращениям ФИО1 (т.3, л.д.83-84,86-87,89-90,92-93,95-96,98-99, 101-102) с приложением подтверждения об отправке по ТКС в адрес ФИО1

Факт нарушения инспекцией сроков направления решения, принятого в ходе рассмотрения по заявлению, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 В данном случае нет доказательств того, как соответствующее нарушение повлияло на объем налоговых обязательств налогоплательщика и нарушило его имущественные права. Суд также учитывает, что по заявлениям ФИО1 приняты отрицательные решения и представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Не направление налоговым органом в установленный срок ответа не нарушает и не ограничивает права ФИО1, не причиняет ему ущерба, а также не лишает его в дальнейшем права на повторное обращение в налоговый орган с заявлением о вычете (зачете) с учетом вступившего в законную силу судебного решения, установившего наличие у ФИО1 задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 № по <адрес> о

признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, обязании произвести возврат переплаты по НДФЛ в размере 2 956 980 рублей;

признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 829 367 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным решения от 30 марта №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным решения от 30 марта №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год;

признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 426 416 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год;

признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год; признании незаконным бездействия по не направлению сообщения о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании зачесть переплату по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год;

признании незаконным бездействия по возврату переплаты по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 14 963 108 рублей; обязании устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на счет налогоплательщика; обязании начислить и произвести возврат процентов за нарушение срока возврата переплаты по по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 14 963 108 рублей;

признании незаконным бездействия по возврату переплаты по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 6 301 520 рублей; обязании устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на счет налогоплательщика; обязании начислить и произвести возврат процентов за нарушение срока возврата переплаты по по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 14 963 108 рублей;

взыскании государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец