УИД:77RS0023-02-2024-013726-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилтранс», ООО «Автотех» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилтранс», ООО «Автотех» о солидарном взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником помещений 8/6, 9/6, 10/6, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого ООО «Управляющая компания «Жилтранс». 12.03.2023 в помещениях обнаружено затекание воды с фасада здания через оконный проем, о чем было сообщено в управляющую компанию, в связи с чем произведен осмотр помещений, указанные обстоятельства затекания воды зафиксированы сотрудниками управляющей компании, рекомендовано обращение к застройщику. Для определения стоимости выявленных недостатков истцом инициировано обращение в экспертную организация, по результатам обследования которой помещений выявлены недостатки стоимостью их устранения в размере сумма, от возмещения которых в досудебном порядке ответчики уклонились.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилтранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то. что между сторонами заключены договоры управления общим имуществом МКД, однако оконные проемы не относятся к таковому имуществу, управляющая компания не отвечает за строительные недостатки, возникшие в период гарантийного срока объекта строительства.
Представитель ответчика ООО «Автотех» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требований, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при том, что по ранее заключенному договору купли-продажи с иным лицом покупатель был уведомлен о необходимости проведения технических работ по доведению помещения до готовности.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2022 между продавцом ООО «СИНЕРГО» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 59,5 кв.м. по адресу: адрес, пом. 9/6, пом. 10/6.
Также 04.05.2021 г. между фио и ФИО1 заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 8/6.
Таким образом, по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником помещений 8/6, 9/6, пом. 10/6 по адресу: адрес.
Из представленных ответчиком договоров купли-продажи следует, что 05.09.2019 между продавцом ООО «Автотех» и покупателем ООО «СИНЕРГО» были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости по адресу: адрес, пом. 9/6, пом. 10/6.
При этом, из пунктов унктов 2.1.2. указанных договоров следует, что покупатель уведомлен о том, что нежилые помещения передаются ему в состоянии требующем проведения будущим владельцем (собственником дополнительных работ по доведению нежилых помещений до полной готовности; покупатель самостоятельно за свой счет произведет все необходимые работы.
Из комиссионного акта дефектовки ООО «Управляющая компания «Жилтранс» от 12.03.2023 следует, что по заявке собственникам помещений 8/6, 9/6, пом. 10/6 по адресу: адрес произведен осмотр, в результате которого установлено затекание воды с фасада здания через оконные проемы.
Согласно заключению строительно-технического эксперта фио № 23-06.1 от 08.06.2023 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма
10.06.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с указанием на необходимость возмещения выявленных строительных недостатков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиками без внимания, стоимость выявленных строительных недостатков не возмещена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, ООО «Автотех» и ООО «Управляющая компания «Жилтранс» застройщиком в отношении объектов недвижимости не являются, суд не находит оснований для удовлетворения завяленных истцом требований о возмещении стоимости выявленных недостатков оконных проемов, в связи с чем в удовлетворении требований во взыскании денежных средств заявленном размере надлежит отказать в полном объеме, при том, что само по себе приобретение недвижимого имущества у предыдущего продавца не является основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ о защите прав потребителей.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилтранс», ООО «Автотех» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2025 г.