ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л. материал № 22-2426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя В. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) С. от 29.05.2023 г. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) С. от 29.05.2023 об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявителем В. ставится вопрос об отмене постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование своих доводов указывает, что по материалам уголовного дела приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2019 года в отношении него вынесла судья А., что указывает на ее заинтересованность и исключает возможность рассмотрения его жалобы данным судьей. По мнению автора жалобы, судья напрямую заинтересована в исходе дела, в связи с тем, что она рассмотрела уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора. Вместе с тем, судья необоснованно отказала в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на основании обвинительного приговора. Отмечает, что по результатам проведенной проверки обстоятельства, на которые сослалась заявитель К. (ранее П.) не нашли подтверждения ни на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства. Факты, изложенные в заявлении о совершении деяния, предусмотренного ******** УК РФ, оказались надуманными и содержали заведомо ложную информацию, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, считает, что в действиях К. имеется все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, положения которой были разъяснены заявителю.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Пинигин Т.П. полагает постановление суда обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по ******** УК РФ.

Приговор вступил в законную силу и В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая назначенное этим приговором наказание.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Поскольку по уголовному делу в отношении В. вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, В. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку судебное решение, на правильность выводов, которых по мнению заявителя, может повлиять проверка материалов уголовного дела на содержание сфальсифицированных документов, которые подлежат процессуальной проверке, вступило в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для рассмотрения жалобы, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов заявителя о личной заинтересованности судьи, вынесшего обжалуемое постановление, то они не подтверждены объективными данными и не основаны на законе. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, а именно жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, нарушений положений действующего закона, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская