Решение по делу № 2-213/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № (2-2824/2022;)

УИД 61RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 февраля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что обратился в ПАО «Совкомбанк» для участия в программе «Кредитный доктор», которая состоит из 3 этапов: денежный кредит «Улучшение КИ «Кредитный доктор»; денежный кредит «Деньги на карту» 10 000 рублей сроком на 6 месяцев; Денежный кредит «Экспресс плюс» до 40 000 рублей сроком на 6, 12, 18 месяцев. После прохождения указанной программы станут доступны кредитные продукты суммой до 100 000 рублей. В рамках указанной программы ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в офисе ответчика договор потребительского кредита № по Карте «Халва» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 39 975 рублей под 30,9% годовых сроком на 18 месяцев. Указанный кредитный договор выплачен истцом в полном объеме. После этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 85 000 рублей од 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, при этом изначально в Мобильном приложении банка усматривалось, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 650 рублей, а срок кредита составлял 5 лет, однако позднее размер ежемесячного платежа возрос до 4 876 рублей, а срок предоставления кредита сократился до 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ году истцу поступило сообщение банка о том, что Карта «Халва» и договор ДБО заблокированы ответчиком в связи с проведением по счетам истца операций сомнительного характера, для разблокировки предложено представить документы, подтверждающие законность происхождения средств, в офис банка или в чат мобильного приложения банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис банка с заявлением и выпиской по карте ПАО Сбербанк, через которую осуществлял пополнение Карты «Халва». Позднее неоднократно обращался на «Горячую линию» банка с требованием разблокировать карту и восстановить доступ в личный кабинет и мобильное приложение банка, на что получил ответ, что в разблокировке карты и договора дистанционного банковского обслуживания отказано, предложено явиться в офис отделения банка с заявлением о закрытии счета. При этом сообщалось, что в дальнейшем обслуживании и открытии новых счетов отказано. В связи с отказом банка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в Росфинмониторинг, из ответа которого следует, что истец не находится в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. На обращение в Центральный Банк РФ истцом получен ответ о том, что заявителем не представлены документы о происхождении денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Карты «Халва», обязать ответчика разблокировать доступ в личный кабинет и мобильное приложение Банка, признать недействительным п. 4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,9% годовых, признать недействительным п. 4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,9 % годовых; взыскать с ответчика штраф в размере 19 318 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому считает заявленные истцом требования необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что истцом все листы кредитного досье были подписаны собственноручно, все условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, форма и содержание Индивидуальных условий кредитного договора реализованы в соответствии с принципом свободы договора, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта «Карта «Халва» с выдачей карт №** **** 6968, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента указанная карта была заблокирована, клиенту выдана карта №** **** 4823. Ссылаясь на п. 5.12 Общих условий кредитного договора, указывает, что банк был вправе заблокировать клиенту карту, поскольку было выявлено, что по карте клиента производились сомнительные операции по зачислению и переводу денежных средств, при этом клиентом не было предоставлено подтверждающих документов.

Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно Закон № применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное».

Судом установлено и из материалов дела следует, что с целью улучшения своей кредитной истории ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» для участия в программе «Улучшение кредитной истории», состоящей из трех этапов: первый этап - «Кредитный доктор», второй этап – «Деньги на карту», третий этап – «Экспресс плюс».

В рамках третьего этапа указанной программы по улучшению кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставляется кредит в размере 39 975 рублей на срок 18 месяцев.

В результате успешного прохождения ФИО1 программы по улучшению кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставляется заемщику 85 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее условие: «Процентная ставка - 20,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования».

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее условие: «Процентная ставка - 6,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты установления лимита кредитования».

Спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий обоих кредитных договоров предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 20,9% (6,9%) годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 30,9 % (29,9%) годовых соответственно.

Таким образом, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, а также о том, что пункт 4 индивидуальных условий договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Закона № 353-ФЗ, являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные положения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению также требование истца об обязании банка произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,9% годовых и 6,9% годовых соответственно.

Также судом установлено, что в рамках проекта по улучшению кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта «Карта «Халва» с выдачей карты №** **** 6968 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная карта по заявлению истца была заблокирована в связи с ее утерей, банком выдана карта №** **** 4823.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о том, что «Карта «Халва» и дистанционное банковское обслуживание заблокированы в связи с проведением по счетам клиента операций сомнительного характера. Для разблокировки необходимо представить документы, подтверждающие законность происхождения средств в офис банка или чат приложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с заявлением о разъяснении причин блокировки карты и ДБО, а также предоставлении доступа в личный кабинет клиента и мобильное приложение банка. Обращению присвоен входящий №.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, из которого следует, что на основании положений п. 5.10 общих условий договора банк вправе заблокировать карту, расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства Российской Федерации, а также требований и правил, установленных банком. В разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания отказано. В открытии новых счетов и в дальнейшем облуживании отказано.

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался на «горячую линию» банка, 3 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в офис банка, ДД.ММ.ГГГГ обращался в мобильный чат банка с требованием разблокировать банковскую карту и мобильное приложение.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 названной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к Правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен «Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

Приложением к указанному Положению является перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Из анализа указанных норм следует, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

В соответствии с пунктом 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», является совершение клиентом сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, по которым было принято решение о направлении сведений о них в уполномоченный орган.

Указанным приложением предусмотрены такие признаки, как пренебрежение клиентом (представителем клиента) более выгодными условиями получения услуг (в частности, тарифа комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования), а также предложение клиентом (представителем клиента) необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг, необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента).

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из текста возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком ограничено использование заемщиком «Карты «Халва» на расходные операции, о чем направлено сообщение в предложением предоставить документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств. Карта истца и дистанционное банковское обслуживание были заблокированы в связи с проведением по счетам клиента операций сомнительного характера за период с августа по сентябрь 2021 года. Также в возражениях содержится указание на то, что банк вправе запросить дополнительные документы и письменные пояснения экономического смысла проводимых операций.

Как следует из представленных материалов, истцом в банк направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет источник происхождения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства истце получал от своей матери и своих друзей и одноклассников в качестве займа или добровольной помощи, а также перечислял со своей карты в ПАО Сбербанк пенсионные выплаты, указанные денежные средства в качестве добровольной помощи переводил своей знакомой, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суду в обоснование представлены банковские документы, а также справки клиентской службы отделения Фонда пенсионного и социального страхования в <адрес> в подтверждение источника своих доходов и поступающих денежных средств.

Таким образом, ответчиком не учитывается, что истец как клиент банка не является юридическим лицом, в связи с чем вправе действовать и принимать решения не руководствуясь в обязательном порядке экономическим смыслом, имея иные мотивы при распоряжении денежными средствами.

Законодателем ограничены права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом от произвольной трактовки действий клиентов. В совокупности с нормами статьи 3, статьи 6 Закона № 115-ФЗ должны иметься сведения о преступном характере происхождения денежных средств либо сведения о попадании физического лица под критерии, указанные в пунктах 1 - 2.5 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах дела представлен ответ Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 не находится в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение о блокировании карты и договора ДБО является ограничением прав истца по доступу к банковским продуктам, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется действующией кредитный договор, при этом истец лишен возможности осуществлять контроль и самоконтроль по действующему кредитному продукту. В данном случае Банк, действуя в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о соблюдении прав клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» судом установлен, суд приходит к выводу о взыскании ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает количество обращений истца к ответчику с требованиями, являющимися предметом настоящего рассмотрения, абстрактный характер ответов сотрудников ПАО «Совкомбанк» на обращения истца, вынужденные обращения истца в административные органы для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда с размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,9% годовых.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,9% годовых.

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Карта «Халва».

Обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.