Решение по делу № 2-5695/2022 от 10.05.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007883-11

Дело №2-805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО5 в обоснование, которого указала, что 09.08.2022 г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 31601, г/н №-регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Корса, г/н №-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 31601, г/н №-регион –ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда ФИО2, произвела независимую экспертизу у ИП ФИО6 Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № ГО-2721-08-22 от 29.08.2022., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, г/н №-регион и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна317200 рублей.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 163 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 6 372 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1850 рублей, оплату почтовых расходов в размере 196 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, против возмещения судебных расходов возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, ответчика, суд считаетискподлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля Опель Корса, г/н №-регион является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 г. (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 31601, г/н №-регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Корса, г/н №-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 65/23 от 31.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 на дату ДТП, составляет: без учета износа 334 900 рублей, с учетом износа - 137 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Корса г.р.з Х320СУ 161 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии, составляет 212 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Корса г.р.з № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 49 300 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 65/23 от 31.03.2023 относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО3 вдорожно-транспортном происшествии ипричинении убытков, страхование гражданской ответственности на моментдорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения посуществу иска ответчик не представил, хотя такие доказательства и возражения наисковое заявлениеему представить предлагалось. Представленные в суд доказательства ответчик также не оспаривал и не оспаривает.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Посколькустоимостьвосстановительного ремонта автомобиля в данном случае превышает егорыночнуюстоимость, ущерб подлежит взысканию исходя изразницымежду рыночнойстоимостью игоднымиостатками ТС после ДТП, таким образом, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать ущерб в размере 163 000 (212 300 – 49 300).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности ФИО3 на законных оснований.

Таким образом, ФИО3. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ФИО5, гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 163 000 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку отсутствуют законные основания для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшей не установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 7000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 расходов за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рубля, с учетом уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, почтовые расходы в размере 196 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность№ 61АА9070127 от 18.10.2022, выданная ФИО7 на представление интересов ФИО2, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.08.2022 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенностисудебными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО2,, паспорт гражданина РФ № ущерб, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2023 г.