РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 декабря 2022 года

дело № 2а-4228/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004126-36

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебным приставам-исполнителям Тюменского РОСП М.И., А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Тюменского РОСП М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству № 17740/19/72007-ИП, выразившегося в не объявлении розыска должника, его имущества, не наложении ареста на автомобиль ЛАДА 213100 №, 2014; возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения; возложении обязанности на УФССП по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Тюменской области мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.

Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебные приставы-исполнители Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2, ФИО4, начальник Тюменского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Судом установлено, что 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17740/19/72007-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ЛАДА 213100 VIN №, 2014 года выпуска, в пользу взыскателя АО «СМП Банк».

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, представитель взыскателя АО «СМП Банк» направил в Тюменский РОСП заявление о розыске имущества должника.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, поскольку в рамках исполнительного производства произведен не весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции от 06.07.2022.

Из материалов дела следует, что лишь 06.12.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5, автомобиля марки ЛАДА 213100 VIN №, 2014 года выпуска.

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МО по РДИ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина до вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом исполнителем лишь 30.11.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого никто не открыл дверь; осуществлен звонок в адресно-справочную службу с целью установления места регистрации должника, 06.12.2022 направлен запрос в Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Таким образом, розыск имущества должника объявлен лишь спустя три года после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению всех необходимых исполнительных действий, предшествующих объявлению в розыск имущества должника, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М.И., А,В., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству № 17740/19/72007-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Тюменского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М.И., А,В., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству № 17740/19/72007-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.