№
УИД: 50RS0003-01-2022-002035-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.07.2019 года по гражданскому делу № по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Чубакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказано. ( гр. дело №, т.1 л.д.180, 181-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения (гр. дело №, т.1 л.д.258, 259-263).
29.04.2022года ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чубакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, сумму процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ в размере 313 462,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей.
Требования мотивированы тем, что конкурсному управляющему ООО КБ "Камский горизонт" от временной администрации в числе документов ООО КБ "Камский горизонт" было передано кредитное досье Чубакова Алексея Владимировича, согласно которому, между ООО КБ "Камский горизонт" и Чубаковым А.В. заключен договор потребительского кредита № от <дата>, по условиям которого ООО КБ "Камский горизонт" предоставил Чубакову А.В. кредит в сумме 700 000 рублей.
Указанная дебиторская задолженность Чубакова А.В. перед ООО КБ "Камский горизонт" отображена во всех бухгалтерских документах и отчетности ООО КБ "Камский горизонт".
Истцом в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования банка не признал, утверждал, что с банком в какие-либо договорные отношения не вступал, Кредитный договор и Договор заклада не подписывал, в связи с чем по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от <дата> подписи от имени Заемщика, расположенные в Кредитном договоре, Договоре заклада, акте приема-передачи к Договору заклада выполнены не самим ответчиком, а другим лицом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО КБ "Камский горизонт" и Чубаковым А.В. Таким образом, о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО КБ "Камский горизонт" Чубакову А.В. истец узнал только 2 марта 2020 г. и ранее этого срока у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.
Согласно расходного кассового ордера № от <дата> в кассе Московского ККО № ООО КБ "Камский горизонт" Чубаковым А.В. получены денежные средства в размере 700 000 рублей.
По состоянию на 21 апреля 2022 года задолженность Чубакова А.В. перед ООО КБ "Камский горизонт" составляет 1 013 462,52 руб., из которых: 700 000 руб. - сумма основного долга (неосновательного обогащения); 33 462,52 руб. (как указано в иске) - сумма процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ. (л.д. 2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела (л.д. 127, 128), в поданном иске просил о рассмотрении в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чубаков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что подпись в представленном истцом Расходном кассовом ордере № 12 от 16.05.2016 года выполнена не им. Чубаков А.В. никаких денег от истца не получал. Чубаковым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку никакие денежные средства он от истца не получал, истец ему не известен, ответчик нигде не расписывался. После ознакомления с заключением эксперта по делу ответчик пояснил, что заключение ему понятно, он не знает, кто мог бы подражать его почерку, документы ответчик не терял.
Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся. Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, истцом представлен Расходный кассовый ордер № 12 от 16.05.2016 года на сумму 700 000 рублей, в котором указано о выдаче Чубакову Алексею Владимировичу указанной суммы. Представленный расходный кассовый ордер № 12 содержит подпись получателя (без расшифровки фамилии получателя).
Ответчиком Чубаковым А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации от <дата> № (л.д.114-119), подписи от имени Чубакова А.В., расположенные в расходном кассовом ордере № 12 от 16.05.2016 г. на сумму 700 000 рублей на строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в правой средней части листа в рамке "Подпись", выполнены, вероятно, не самим Чубаковым Алексеем Владимировичем, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Чубакова А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно исследовательской части экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями самого Чубакова А.В. по каждому сравнению отдельно, наряду с некоторым внешним сходством, были установлены различия ряда общих признаков: транскрипции, степени выработанности, уровня координации движений, темпа выполнения, нажима, формы и направления линии основания подписей, а также различия в соответствующих вариантах частных признаков. Наряду с установленными различающимися признаками, были выявлены совпадения общих признаков: разгона и наклона, а также следующих частных признаков: формы движения при выполнении, формы движения при соединении. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки, по каждому из сравнений, существенны, однако, по своему объему и при наличии имеющихся совпадений, а также по причине относительной краткости и простоты исследуемых подписей, образуют, совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении этих подписей не самим Чубаковым Алексеем Владимировичем, а другим лицом (лицами). Отмеченные выше некоторое внешнее сходство, совпадение некоторых общих и перечисленных частных признаков, наличие признаков необычного выполнения подписей могут быть объяснены и выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Чубакова А.В. и частой встречаемостью этих признаков в почерках других лиц.
Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации ФИО1, сотрудником отдела почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, имеющей высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по этой специальности с 2019 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.113). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом (л.д.119).
Экспертное заключение было направлено в адрес сторон для ознакомления, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что экспертом проводилось почерковедческое исследование подписей от имени Чубакова Алексея Владимировича в Расходном кассовом ордере № от <дата>, являющимся основанием заявленных исковых требований, и принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ содержит только две подписи без расшифровки, учитывая выводы эксперта, в том числе, о подражании исследуемых подписей каким-то подлинным подписям Чубакова А.В., оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования производные требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 462 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного? руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000,00 рублей, суммы процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ в размере 313 462,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 года.
Судья Е.А. Кретова